Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу № А71-13420/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО6 и о продлении полномочий председателя ФИО7, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в сроки, предусмотренные законодательством (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круга соистцов – статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 29.01.2018, от 04.06.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение суда от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Окружной суд, исходя из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации