Гражданский кодекс часть 1

(далее - общество «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – общество «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»)

о взыскании 17 690 388 руб. 48 коп. задолженности, 11 738 794 руб. 70 коп. пеней за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 на основании договора от 07.09.2011 № ДО/Я-9п (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи

Общество «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» предъявило встречный иск к обществу «Электросетьстрой» о взыскании 26 582 852 руб. убытков за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений,

и свидетельств о государственной регистрации права собственности

в отношении 11 объектов, а также 16 801 228 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2015 по 15.02.2018

(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области

от 12.12.2018 исковые требования по первоначальному иску общества «Электросетьстрой» удовлетворены в полном объеме, в его пользу

с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» взыскана задолженность в размере

«ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Электросетьстрой» взыскана неустойка в размере 16 801 228 руб. 04 коп.

за период с 09.09.2015 по 31.01.2017. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в пользу общества «Электросетьстрой» взысканы денежные средства в размере

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2019 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества «Электросетьстрой» на правопреемника - общество

с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – общество «ВК-Строй»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, требования

общества «ВК-Строй» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»

взыскано 29 429 183 руб. 18 коп., в том числе, задолженность в размере 17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 19.11.2018

в размере 11 738 794 руб. 70 коп. Требования по встречному иску общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» удовлетворены частично, в его пользу с общества «ВК-Строй» взыскана неустойка в размере 15 840 750 руб. 94 коп. за период

с 09.09.2015 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»

в пользу общества «ВК-Строй» взысканы денежные средства в размере 13 588 432 руб. 24 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВК-Строй», ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой

и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций

и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта,

в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова