Гражданский кодекс часть 1

(Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А60-18045/2019,

у с т а н о в и л:

Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании 10 774 477 руб. 42 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 24.12.2019, взыскал с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в пользу Фонда 10 611 874 руб. 42 коп. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит истребовать настоящее дело и передать его кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, установив, что Российская Федерация, являясь собственником расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, отнесенных к защитным сооружениям гражданской обороны, в спорный период не уплатила взносы на капитальный ремонт, пришли к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании долга с Российской Федерации в лице Управления Росимущества с учетом компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом в Свердловой области.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, сделавших правильные выводы о наличии оснований для взыскания с

собственника имущества взносов на капитальный ремонт, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А60-18045/2019 Арбитражного суда Свердловской области не истребовано, Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Министерства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева