Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу № А50-9485/2019 Арбитражного суда Пермского края,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пермский край, далее – ответчик) о взыскании 381 700 рублей убытков, а также неустойки по договору подряда от 07.09.2016 № 15 из расчета 24 рубля 75 копеек в день, начиная с 03.02.2019 по день вынесения решения суда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020, данное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров подряда от 07.09.2016 № 15, от 01.10.2016 № 18, исходил из того, что требования о некачественном выполнении работ заявлены истцом за пределами двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктами 8.2 договоров; установленный теми же пунктами договоров гарантийный срок пятьдесят лет на материалы (изделия) подрядчика применению не подлежит, так как работы выполнены с использованием материалов заказчика (металл профильный в количестве 6,5 тонн и поликарбонат в количестве 72 листов); ответчиком при выполнении работ использованы свои винтовые сваи из стали и трубы НКТ, в отношении которых и предоставлена гарантия на пятьдесят лет, однако недостатков в фундаментных работах, выполненных с использованием этих материалов (изделий) подрядчика, не обнаружено. Кроме того, суд указал на то, что заказчик для устранения недостатков привлек стороннего подрядчика, который выполнил работы по восстановлению и усилению каркаса теплицы по договору от 20.02.2019 № 2002/19, до извещения подрядчика об обнаруженных заказчиком недостатках; вместе с тем, договорами не предусмотрено право заказчика устранить недостатки.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на наличие у подрядчика обязанности приостанавливать выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не

является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова