Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Медикал» (далее – общество «Скай Медикал») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-26566/2018 по иску общества «Скай Медикал» к обществу с ограниченной ответственностью «Скаймед» (далее – общество «Скаймед») о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда от 18.09.2018 отменено, иск удовлетворен частично, с общества «Скаймед» в пользу общества «Скай Медикал» взыскано 300 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2019 постановление апелляционного суда от 14.12.2018 отменено в части удовлетворения иска о взыскании 300 000 руб. компенсации и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Скаймед», проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемое постановление в части удовлетворения иска о взыскании 300 000 руб. компенсации и распределения судебных расходов.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд кассационной инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скай Медикал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова