Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН- Премьер» (далее – ООО «ВЭН-Премьер», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу № А60-56733/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Качканарский РОСП) Гришняевой Ирине Анатольевне (далее - судебный пристав- исполнитель Гришняева И.А.), заместителю старшего судебного пристава Качканарского РОСП Шатовой Ларисе Вацловне (далее – заместитель старшего судебного пристава Шатова Л.В.) о признании незаконными постановлений от 28.06.2019, 14.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Качканарского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Сергеевны,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности, изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверение копий документов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО «ВЭН-Премьер» 11.06.2019 направило в Качканарский РОСП исполнительный лист ФС № 028854059 с заявлением для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гришняевой И. А. от 28.06.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом.

Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X

«О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя Домнина Игоря Валерьевича. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной доверенности отсутствовали.

Суд нашел, что при избранном обществом способе оформления копии доверенности судебный пристав-исполнитель Гришняева И. А. и заместитель старшего судебного пристава Шатова Л.В. имели основания усомниться в ее действительности и в наличии у Домнина И. В., подписавшего заявление, права представлять интересы общества в исполнительном производстве.

Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе потребовать от представителя копию доверенности, заверенную печатью общества.

При этом, как усматривается из судебных актов, оригинал доверенности, который необходим для заверения копии лицом, в распоряжении которого он непосредственно находится, и наличие которого могло бы также подтвердить надлежащее заверение копии, ни судебному приставу-исполнителю, ни заместителю старшего судебного пристава общество не представило.

Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда поддержал.

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе надлежащей оценки обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и иную оценку обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации