Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее - общество «Уралконтракт-НТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу
№ А60-49005/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - общество «Уралстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением к обществу «Уралконтракт-НТ» о взыскании

за приобретенный истцом товар в период с августа 2015 года по май 2017 года, возникшую в результате необоснованного не предоставления ответчиком предусмотренной договором скидки в размере 6% от стоимости продукции,

с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралконтракт-НТ» в пользу общества «Уралстроймонтаж» взыскано 4 393 718, 58 руб., 358 298, 73 руб. процентов и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, общество «Уралконтракт-НТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 421, 431, 1109 Гражданского кодекса

Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств подлежащих возврату покупателю в силу пункта 1.4 договора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, позволяющих определить действительную стоимость бензина и дизельного топлива, отклонен судами со ссылкой на наличие в материалах дела ответа Управления Федеральной службы государственной статистики

по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу, а также ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, при изучении кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов