Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А60 - 58812/2018,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее - общество «Спецэнергострой - М») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 88, № 89, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 99, расположенных в подвале здания по адресу: <...>, входящих в состав общего имущества здания; о признании за муниципальным образованием

«город Екатеринбург» права общей долевой собственности на общее имущество в здании в размере 1101/1950 доли на нежилые помещения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -

АПК РФ ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско–юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой–Инвест», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: за муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право общей долевой собственности в размере 1101/1950 на общее имущество (нежилые помещения в здании), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Спецэнергострой-М» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, признав доказанным факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания с учетом их функционального назначения, связанного с обеспечением эксплуатации более одного помещения в здании.

Оснований полагать, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу здания, так как сформированы и используются в составе самостоятельных объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием здания, суды не усмотрели.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой - М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов