Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицы Александра Георгиевича к Халамендику Ивану Ивановичу, Божедарову Валентину Петровичу, Бондарю Александру Николаевичу, Катаржнову Виктору Михайловичу, Милюкову Виктору Григорьевичу, Кудрявцевой Галине Германовне, Варенину Денису Руслановичу, Варенину Павлу Руслановичу, Варениной (Мизовой) Людмиле Руслановне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Катаржнова Виктора Михайловича, Милюкова Виктора Григорьевича, Кудрявцевой Галины Германовне, Халамендика Ивана Ивановича, Варенина Дениса Руслановича, Варенина Павла Руслановича, Божедарова Валентина Петровича, пописанной их представителем Сивковым Геннадием Геннадиевичем, и кассационной жалобе Брускевцевой Елены Николаевны на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ответчиков Сивкова ГГ.,

поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кислица А.Г. обратился в суд с названным выше иском, указав, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, в которых были определены условия и срок заключения основных договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО «Т<...>». Однако основные договоры не были заключены в установленный срок, полученные по предварительным договорам купли-продажи денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г., иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 февраля 2023 г. Брускевцевой Е.Н., представителю Катаржнову В.М., Милюкова В.Г., Кудрявцевой Г.Г., Халамендика И.И., Варенина Д.Р., Варенина П.Р., Божедарова В .П. - Сивкову Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационных жалоб, а определением от 26 мая 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с Бондаря А.Н. в пользу Кислицы А.Г. 12 000 руб. и взимания с него государственной пошлины.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по апелляционной жалобе

Бондаря А.Н.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу частей 1,2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 этого же кодекса суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения (22 февраля 2022 г.), Бондарь А.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства от смерти от 18 ноября 2021 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия Краснодарского краевого суда не располагала данными сведениями.

Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Бондаря А.Н. до установления его правопреемников судом

апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении

умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своей кассационной жалобе Брускевцева Е.Н., она является правопреемником Бондаря А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 28 июня 2022 г.

При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г. нарушило права одной из сторон (правопреемника Бондаря А.Н. - Брускевцевой Е.Н.), которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Брускевцевой Е.Н.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г. о взыскании с Бондаря А.Н. в пользу Кислицы А.Г. 12 000 руб. и взимания с него государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Катаржнова В.М., Милюкова В.Г., Кудрявцевой Г.Г., Халамендика И.И., Варенина Д.Р., Варенина П.Р., Божедарова В .П., пописанной их представителем Сивковым Г.Г.

Судом установлено, что 22 мая 2019 г. между Кислицей А.Г. (покупатель) и Халамендиком И.И., Божедаровым В.П., Бондарем А.Н., Катаржновым В.М., Милюковым В .Г., Кудрявцевой Г .Г., Варениным ДР., Варениным П.Р. и Варениной Л.Р. (продавцы) заключены предварительные договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Т<...>».

Согласно условиям предварительных договоров, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 декабря 2019 г. Однако заключение таковой договор заключен не был.

Судами также установлено, что истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями от 12 июля 2021 г. о возврате уплаченного аванса. Данные претензии ответчиками проигнорированы.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса

Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются

заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственником долей уставного капитала истец так и не стал, то переданные ответчикам денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и указал, что факт передачи аванса подтвержден условиями пункта 2.2 предварительных договоров, при этом отсутствуют правовые основания для иной оценки как данного соглашения, так и иных представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что аванс был внесен в момент заключения предварительных договоров, поскольку со стороны ответчиков какие-либо требования о понуждении к внесению аванса с момента заключения договора и до настоящего времени не заявлялись.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у Судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводам кассационной жалобы Катаржнова В.М., Милюкова В .Г., Кудрявцевой Г.Г., Халамендика И.И., Варенина Д.Р., Варенина П.Р., Божедарова В.П., пописанной их представителем Сивковым Г.Г., судами нижестоящих инстанций дана оценка, результаты которой приведены в судебных актах и не противоречат закону.

Несогласие заявителей с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом

фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а

следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390¹⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Катаржнова В.М., Милюкова В.Г., Кудрявцевой Г.Г., Халамендика И.И., Варенина Д.Р., Варенина П.Р., Божедарова В.П., пописанной их представителем Сивковым Г.Г., в виду отсутствия каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г. о взыскании с Бондаря Александра Николаевича в пользу Кислицы Александра Георгиевича 12 000 руб. и взимания с него государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катаржнова

Виктора Михайловича, Милюкова Виктора Григорьевича, Кудрявцевой

Галины Германовны, Халамендика Ивана Ивановича, Варенина Дениса Руслановича, Варенина Павла Руслановича, Божедарова Валентина Петровича - Сивкова Геннадия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи