Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А07-30004/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению гражданок ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ФИО2) (далее – истцы) к гражданину ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Посредник» (Республика Башкортостан, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4 (Республика Башкортостан, заявитель), нотариусов ФИО5 (Республика Башкортостан) и ФИО6 (Республика Башкортостан, заявитель),

о признании недействительным заявления о выходе участника

ФИО1 из общества и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего орган от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц;

о восстановлении Барсуковой Л.И. в составе участников общества с размером доли 13,7% от уставного капитала;

об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договоры доверительного управления

(с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 22.08.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 163, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, статей 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 был уполномочен от имени ФИО1 осуществить действия, связанные с выходом из состава участников общества, подписать заявление о выходе;

доверенность не отозвана, ее подлинность не опровергнута; причинение Барсуковой Л.И. явного ущерба не доказано; у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации; основания для обязания регистрирующего органа зарегистрировать договоры доверительного управления также не установлены.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права были исследованы окружным судом и мотивировано отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, включая оспаривание полномочий ФИО3, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова