Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу № А76-7007/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (далее – истец, общество «ТПЭМ») к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (Челябинская область, далее – ответчик, общество «НПО «Электромашина»)

о взыскании 6 441 726 рублей 35 копеек расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов технической документации, разработанной по контракту от 23.10.2014 № ЕТ1541/0469100000114000006- 234022 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «НПО «Электромашина» в пользу общества «ТПЭМ»

взыскано 133 421 рубль 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе смету

№ ЕТ1541-02 «Расчет стоимости работ», по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, истец (подрядчик) выполнил работы по корректировке технической документации, которые не включены в стоимость контракта, но подлежат оплате ответчиком (заказчик). При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание расчет ответчика, отклонив расчеты истца, признав их недоказанными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами расчетов, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей

333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тяжпромэлектромет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова