Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Холод" и общества с ограниченной ответственностью колхозно- фермерского хозяйства "Приуралье" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу № А07-36207/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – должник),

установил:

общество «КФХ «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» на его правопреемника - общество «Промбурвод-Холод».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление общества «КФХ «Приуралье» удовлетворено частично; по результатам зачета взаимных требований общества «КФХ «Приуралье» к должнику в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» с требованиями в размере 791 606,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – общество «Промбурвод-Холод», требование общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445,10 руб. основного долга и 709 506,84 руб.

неустойки исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 30.01.2019 изменено; конкурсный кредитор общество «КФХ «Приуралье» с требованиями в сумме 452 384,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заменен его правопреемником – обществом «Промбурвод-Холод»; требование общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445,10 руб. основного долга и 1 048 728,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исключено из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «КФХ «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с обществом «Промбурвод-Холод» договор уступки от 06.01.2018, по которому к последнему переходят все права кредитора должника в рамках дел № А07-20890/2013 и № А07-36207/2017.

Должник, в свою очередь, ссылаясь на решение от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 о взыскании с общества «КФХ «Приуралье» в пользу должника 5 912 556,93 руб. основного долга, 709 506,84 руб. неустойки и 56 110,32 руб. расходов по государственной пошлине, направил кредитору 13.11.2018 заявление о проведении зачета вышеназванных встречных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае 17.01.2018 в отношении кредитора возбуждено исполнительное производство по делу № А07-21229/2011, а исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора осуществляется в рамках настоящего дела о банкротстве должника, возбужденного 24.11.2017, по правилам, установленным Законом о банкротстве, учитывая, что о зачете встречного однородного требования должник уведомил кредитора, сообщил в суд, судебному приставу, и, исходя из того, что положениями Закона о банкротстве проведение зачета в процедуре наблюдения не запрещено, сделка зачета в наблюдении является оспоримой, а зачет от 13.11.2018 никем не оспорен и недействительным не признан, при том, что общество «КФХ «Приуралье» является единственным кредитором должника, какие-либо иные кредиторы в настоящем деле о банкротстве отсутствуют, и иное не доказано, суды пришли к выводам о том, что в данном случае спорный зачет встречных однородных требований, в результате которого прекращены взаимные обязательства должника и кредитора,

соответствует требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов должника, общества «КФ «Приуралье» и общества «Промбурвод-Холод», а также каких-либо иных лиц, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды отметили, что по результатам исследования представленных доказательств отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении правом со стороны должника, в том числе, с учетом того, что должник и общество «КФХ «Приуралье» с 2013 года состоят в договорных правоотношениях, имеют практически равнозначные требования друг к другу, подтвержденные судебными актами, и вправе по своему усмотрению избирать способ произведения расчетов, а также исходя из того, что доказательства нарушения спорным зачетом прав и законных интересов самого общества «КФХ «Приуралье» не представлены, в то время как в результате спорного зачета погашена не только задолженность должника перед кредитором, но и задолженность кредитора перед должником в аналогичном размере, при том, что данная задолженность не погашалась кредитором с февраля 2012 года, то есть более семи лет, и никаких пояснений относительно причин непогашения данной задолженности кредитор не представил, а другие кредиторы в данном деле о банкротстве отсутствуют, и доводы об ином ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, суды признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения требований кредитора в части, погашенной в результате спорного зачета, из реестра требований кредитора должника, а также для замены кредитора в оставшейся части его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов