Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» (далее – автосервис) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу

№ А76-13188/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее – общество) к автосервису о взыскании 144 050 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, с автосервиса в пользу общества взыскано 107 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, автосервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A2] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (заказчик) и автосервис (исполнитель) 10.08.2017 заключили договор № 90/2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь

на возникновение у него убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения автосервисом обязательств по договору в виде стоимости услуг

по ремонту двигателя автомобиля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы

и пояснения эксперта, содержащие выводы о несоответствии коленчатого вала, предоставленного для ремонта ответчиком, требованиям сертификата по твердости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих

о том, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами,

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками. Проверив расчет истца и исключив из него затраты на общую сумму

не производиться, и работы, которые не были выполнены третьим лицом), руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 107 500 руб. убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают

выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова