Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по делу № А76-21894/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 28/15,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 28/15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.07.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2014 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 7 790 545 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав обществу в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа в части отказа в удовлетворении требований, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спорный эпизод касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком товара – обществом с ограниченной ответственностью «Кеми-Сервис», поскольку, по мнению инспекции,

хозяйственные операции общества по приобретению у указанного поставщика товара (автозапчасти и автопринадлежности для легкового и грузового автотранспорта) не отвечают признакам реальности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими документами, и признали незаконным решение инспекции в указанной части.

Учитывая установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела относительно того, что первичные документы в отношении спорных операций подписаны от имени умершего руководителя организации поставщика неустановленным лицом и организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, не исполняла надлежащим образом свои налоговые обязательства, а также обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за поставленный товар, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товара указанным поставщиком, представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении указанных норм налогового законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении требований по спорному эпизоду.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о превышении судом кассационной инстанции при рассмотрении дела полномочий, предусмотренных положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций по спорному эпизоду и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции переоценил представленные в деле доказательства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужило неправильное применение судами положений статей 169, 171, 172 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доводы общества о реальности осуществления спорных хозяйственных операций по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Т.В. Завьялова