Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чубова А.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2009 года, которым

ФИО1, <...>

<...>
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет;
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П. и Т. по <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Плиева А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни потерпевшего, а также в убийстве П. и Т.

Преступления совершены в пос. <...> района <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, считает, что наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ не должно превышать 5 лет и 4 месяцев лишения свободы, просит изменить приговор и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

Адвокат Чубов А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, при этом указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, признал свою вину по эпизоду убийства двух лиц, содействовал следствию в раскрытии данного преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его мать и сестра являются инвалидами и находятся на его иждивении, просит изменить приговор и назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова О.И. не согласна с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых ФИО1 обвинялся, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т.5 л.д. 66-67).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат указывают в своих жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что наказание по ст. 111ч. I УК РФ ему следовало назначить с учетом явки с повинной, не более чем 5 лет и 4 месяцев, являются несостоятельными, поскольку явка с повинной касается эпизода убийства двух лиц (т. 1 л.д. 43), поэтому она обоснованно была учтена в качестве смягчающего обстоятельства лишь при назначении наказания по п. «а»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:

Справка
Дело рассмотрено под председательством судьи Блинникова В.А .