Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 по делу № А35-1917/2019 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (г. Курск; далее – компания) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 098 руб. 64 коп. долга за услугу по управлению за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 906 руб. 03 коп. неустойки; 29 424 руб. 57 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения, общей площадью 199,3 кв.м., 7 799 руб. 75 коп. неустойки; 11 руб. 04 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения, общей площадью 19,53 кв.м. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу компании 28 руб. 82 коп. долга и 6 руб. 02 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затронуты права и законные интересы лица, не участвующего в деле, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» (далее – общество), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 по делу № А35-1917/2019.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение апелляционного суда и направляя дело для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества, суд округа руководствовался статьями 15, 16, 42 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что суд по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, полагавшего договорные отношения с третьим лицом прекращенными, а полученную оплату от ненадлежащего должника – неосновательным обогащением.

Вопреки возражениям заявителя, отменяя определение апелляционного суда и направляя дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд кассационной инстанции не выходил за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 АПК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом округа о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение от 11.08.2020 о принятии кассационной жалобы общества к производству своевременно опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (12.08.2020). При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова