Гражданский кодекс часть 1

(г. Орел, далее - общество "Экстра") на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 по делу № А48-5176/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Геркулес"
(г. Клин, Московская обл., далее - общество "Геркулес") к обществу "Экстра"
о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Экстра" с требованиями: запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212; обязал общество "Экстра" в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере

№ 497212. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экстра" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Геркулес" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак в виде упаковки для овсяных хлопьев "Геркулес" по свидетельству Российской Федерации

№ 445258 (с приоритетом от 31.03.2010, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2020), который зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "овсяные хлопья", а также обладателем исключительного права на товарный знак в виде цветографического исполнения упаковки овсяных хлопьев "Экстра" по свидетельству Российской Федерации № 497212

(с приоритетом 14.12.2011, дата истечения срока действия регистрации14.12.2021), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "овсяные хлопья".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 26.11.2014 № А48-2170/2014 ответчику запрещено использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 497212 и № 445258.

На основании указанного решения ответчик видоизменил этикетку и цветографическое исполнение упаковки реализуемых им овсяных хлопьев.

Полагая, что общество "Экстра" продолжает использовать сходное с его товарными знаками комбинированное обозначение без его, как правообладателя, согласия, общество "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем с судебные акты суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктами 1, 3 статьи 1484, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009

№ 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, и сходили из доказанности обществом "Геркулес" факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 497212 и № 445258 путем использования сходного до степени смешения комбинированного обозначения в виде упаковки овсяных хлопьев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что обе упаковки имеют одинаковый размер, передняя и боковые части обеих упаковок окрашены в одинаковую цветовую гамму: переход от темно желтого к более светлому. На обеих упаковках изображены фрукты и ягоды, миски с овсяными хлопьями, доминирующим элементом лицевой части обеих упаковок является надпись "ЭКСТРА", выполненная в тождественной графической манере: исполнена одинаковым шрифтом и размером, в одной цветовой гамме, располагается в одном и том же месте. Надписи "овсяные хлопья клинские" на упаковке истца и "овсяные хлопья" на упаковке ответчика, которые являются неохраняемыми элементами, также сходны до степени смешения, поскольку написаны одинаковым шрифтом, размером и цветом, располагаются в центре упаковки

под надписью "ЭКСТРА"; продукция истца и ответчика однородна (овсяные хлопья).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что используемое ответчиком комбинированное обозначение позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой к продаже истцом.

Устанавливая размер взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд первой инстанции учитывал характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, непродолжительность периода незаконного использования товарного знака, а также исходил из принципов законности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции правомерно указал, что вывод судов о том, что сравниваемые обозначения могут производить на потребителя одинаковое общее впечатление сделан в результате сопоставления всех элементов сравниваемых обозначений, а не только словесного элемента "ЭКСТРА".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экстра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов