Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 по делу № А35-10515/2018 Арбитражного суда Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – Завод) о взыскании 15 500 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 удовлетворено заявление участника Завода ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 требования удовлетворены.

Участник Завода ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, решение от 11.04.2019 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 решение от 22.10.2020 и постановление от 21.04.2021 отменены: в удовлетворении

[A2] заявления участника Завода, Костикова Г.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.04.2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением суда от 03.02.2020 по делу № A35-9270/2019 о признании недействительным решения общего собрания участников Завода от 10.11.2015, оформленного протоколом № 2, установлено, что у ФИО2 отсутствовали полномочий директора Завода на момент взыскания спорной задолженности, в связи с чем он не мог признать исковые требования Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что ФИО2 на момент принятия решения от 11.04.2019 не обладал

[A3] полномочиями действовать от имени Завода, в том числе подписывать доверенность представителю Старыгину Б.В.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.04.2019, правомерно руководствуясь следующим.

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к новым применительно к смыслу института пересмотра судебных актов и положениям статьи 311 АПК РФ, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом из смысла статьи 311 АПК РФ следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано только то, которое бы существовало в момент принятия судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Признание судами новым обстоятельством факта отмены решения собрания участников ответчика о продлении полномочий руководителя, применительно к обозначенному смыслу института отмены судебных актов по новым обстоятельствам, означает, что проверка обоснованности требований истца по спору о взыскании задолженности была поставлена в прямую зависимость от правомочности представителя, защищавшего интересы ответчика в суде по спору.

Однако, неправомочность лица, представляющего интересы ответчика, не могла повлиять на разрешение настоящего спора по существу.

Судами упомянуто, что требования ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению в связи с тем, что существенное значение для рассмотрения настоящего дела имел факт отсутствия полномочий у ФИО4 на признание иска.

Между тем отсутствие полномочий у ФИО4 на признание иска могло стать основанием для признания этого факта новым обстоятельством только в случае, если бы решение от 11.04.2019 принято по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ (в связи с признанием ответчиком иска) без исследования и оценки фактических обстоятельств спора (подпункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат обоснования причин, по которым суды пришли к выводу, что указанное решение принято в связи с признанием иска ответчиком.

Напротив, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержанию отмененного решения, в котором изложены обстоятельства по существу спора и их оценка, а также, судебных актов вышестоящих инстанций, оставивших его в силе.

Таким образом, признание ответчиком иска в данном деле, рассмотренном судами по существу с исследованием и оценкой всех обстоятельств спора, не стало причиной принятия положительного судебного акта в пользу истца, в связи с чем, указанный факт не является существенным для данного дела и не подлежит признанию новым обстоятельством.

[A4] Кроме того, суды, соглашаясь с доводами заявителя о том, что Голубков Г.А. на момент рассмотрения настоящего дела не обладал полномочиями действовать от имени Завода ввиду признания недействительным решения собрания участников о продлении его полномочий, не мотивировали причин, по которым признали прекратившимися его полномочия в качестве директора.

Срок полномочий директора ответчика ФИО2 истек 10.11.2015 (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу № А35-7529/2020).

При этом новый директор Завода в установленном законом и уставом порядке общим собранием учредителей до настоящего времени избран не был.

Истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова