Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г.Курск, далее – ТУ Росимущества в Курской области) на решение от 15.07.2014 по делу Арбитражного суда Курской области №А35-238/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу

по иску ТУ Росимущества в Курской области к администрации муниципального образования «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроСистема» (далее – общество «Курск АгроСистема»), о признании права федеральной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:060000:1, площадью 36 979 677 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский с/с, п. Камыши; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2013 № 3-66/46; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Курск АгроСистема» на вышеуказанный земельный участок, а также об истребовании данного участка из чужого незаконного владения общества «Курск АгроСистема»

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камыши», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, ФГБУ «Центрально- Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция».

установил:

определением суда первой инстанции от 08.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области на надлежащего - администрацию Курского района Курской области.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Курской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в арбитражный суд ссылаясь на то, что исходя из постановления Главы администрации Курского района Курской области от 24.12.1993 № 510 земельный участок площадью 4 337 га предоставлялся не ОПХ «Центрально-Черноземная

государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее – предприятие), а сельскохозяйственному предприятию ЦЧМИС. При приватизации предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество, спорный земельный участок в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса не вошел, следовательно, земельный участок площадью 4 337 га остался в федеральной собственности, в связи с чем администрация Курского района Курской области не вправе была распоряжаться земельным участком, предоставляя его в собственность обществу «КурскАгроСистема.

Суды, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указали, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что земельный участок выбыл из владения собственника с согласия истца и был возмездно приобретен добросовестным приобретателем, обществом «Курск АгроСистема».

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Суды, применив положения статьи 125, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования с даты регистрации договора аренды земельного участка, то есть не позднее 24.03.2005, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств

дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Попов В. В.
Российской Федерации