Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу № А14-18521/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее – Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв. м с кадастровым номером 36:21:8600003:125, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная часть Панинского кадастрового района;

- признать незаконным решение Управления Росреестра о государственной регистрации права общей долевой собственности на

земельный участок площадью 3 172 741 кв. м с кадастровым номером 36:21:8600003:125, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная часть Панинского кадастрового района;

- принять решение об исключении всех записей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о характеристиках и правах на земельный участок площадью 3 172 741 кв. м с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Арбитражный суд Воронежской области решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, признал незаконным решение Кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.07.2019 отменил решение от 20.06.2018 и постановление от 08.10.2018 в части признания незаконным решения Кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв. м с кадастровым номером 36:21:8600003:125 и отказал в удовлетворении данного требования главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной, сославшись на статьи 198, 200, 201

АПК РФ, статьи 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), установив, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет выделяемых земельных долей содержало ошибку в кадастровом номере исходного земельного участка, а сообщение об исправлении допущенной ошибки не позволило заинтересованным лицам правильно определить исходный земельный участок, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка и признали незаконным решение Кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета данного участка, а также обязали Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет этого участка.

Отказывая в удовлетворении требования главы КФХ о признании незаконным решения Управления Росреестра о регистрации права общей долевой собственности на спорный участок, суды исходили из того, что требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права собственности не может рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ, статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконным решения Кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв. м с кадастровым номером 36:21:8600003:125 и отказал в удовлетворении данного требования главы КФХ.

Окружной суд исходил из следующего: в соответствии со статьями 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ целью публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, который формируется в целях выделения из исходного земельного участка в счет доли (долей) участников общей долевой собственности, является согласование с заинтересованными лицами размера и местоположения границ данного участка; глава КФХ каких-либо доводов о допущенных кадастровым инженером нарушениях в части определения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не заявил; действия кадастрового инженера, связанные с определением размера и

местоположения земельного участка в порядке, предусмотренном Законом

№ 101-ФЗ, не оспорены; поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных кадастровым инженером ошибках при формировании площади и установлении местоположения границ выделяемого земельного участка, основания для признания незаконным решения Кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева