Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А14-297/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (далее – Управление имущества), муниципальному казенному предприятию городского округа «Город Воронеж» «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – Казенное предприятие) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления имущества, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- признать незаконным решение Казенного предприятия, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 № 1257-юр, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения;

- обязать администрацию городского округа «Город Воронеж» в лице Управления имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, признал не соответствующим Закону

№ 159-ФЗ отказ Управления имущества, выраженный в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения и обязал Управление имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в отношении спорного помещения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; в отношении требований, заявленных к Казенному предприятию, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление имущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

Дело 22.05.2019 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления имущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация городского округа «Город Воронеж» (далее – Администрация) на основании договора от 10.05.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему) передала Казенному предприятию в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Воронеж, ул. 9 Января, 48. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

На основании приказов Администрации от 28.06.2010 № 715, от 15.06.2011 № 344, от 15.05.2012 № 287, от 04.06.2013 № 1435 Казенное предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) ежегодно заключали договоры (от 28.06.2010, от 15.06.2011, от 15.05.2012, от 04.06.2013) аренды указанного нежилого помещения для использования под выставочный зал. В договорах указано, что названное помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании договора от 10.05.2006.

Стороны дополнительным соглашением от 15.08.2013 к договору аренды от 04.06.2013 уточнили, что площадь арендованного помещения составляет 94,2 кв.м.

По результатам аукциона Казенное предприятие и предприниматель заключили новый договор от 24.08.2015 аренды названного помещения на срок до 23.07.2016. По истечении указанного срока стороны с согласия Управления имущества на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 24.07.2016 заключили договор аренды данного муниципального имущества на новый срок - до 23.06.2017. В данных договорах аренды также имеется указание на принадлежность спорного помещения Казенному предприятию на праве оперативного управления.

Предприниматель 03.11.2017 обратился к Управлению имущества и Казенному предприятию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке Закона

№ 159-ФЗ.

Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 № 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества в оперативное управление оно не вправе продавать недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление.

Управление имущества решением, содержащемся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, также отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, указав на то, что это помещение с 2006 года закреплено на праве оперативного управления Казенного предприятия, и на прекращение договора аренды от 24.07.2017 № 7 на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права.

Предприниматель, полагая, что указанные решения об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям Законов № 135-ФЗ, 159-ФЗ, 209-ФЗ и нарушают его права в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 165.1, 296, 299, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статью 17.1 Закона

№ 135-ФЗ, статью 4 Закона № 209-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления имущества не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязали Управление имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; в отношении требований, заявленных к Казенному предприятию, отказали.

Суды исходили из следующего: спорное помещение находится в непрерывном пользовании арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет (начиная с 28.06.2010 – момента заключения первого договора аренды); поскольку после истечения срока действия последнего договора аренды от 24.07.2016 предприниматель, обладающий преимущественным правом на заключение договора аренды указанного муниципального имущества на новый срок без торгов, заблаговременно обратившийся с соответствующим заявлением, продолжил использование спорного помещения, действие договора аренды нежилого помещения возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; на момент обращения с заявлениями у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием и вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, следовательно, Управление имущества, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом, вправе изъять из оперативного управления Казенного предприятия спорное нежилое помещение, неиспользуемое последним в целях уставной деятельности ввиду сдачи его в аренду.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление имущества, ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В числе прочих доводов Управление имущества указывает на следующее.

Суды, обязывая Управление имуществом совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на передачу предпринимателю в собственность спорного помещения, пришли к неверному выводу о наличии у Управления имуществом полномочий по распоряжению объектом, переданным в оперативное управление Казенного предприятия.

В соответствии с действующим законодательством с момента передачи имущества в оперативное управление (хозяйственное ведение) предприятия собственник имущества утрачивает право свободно распоряжаться этим имуществом. Размещение третьих лиц на части площадей, временно не используемых предприятием, является правом предприятия, которое реализуется им самостоятельно с учетом ограничений, установленных

Законом № 135-ФЗ, и с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Порядок реализации такого права арендатором в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), установлен частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Согласно правилам, изложенным в названной норме, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли- продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве оперативного управления и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия Казенным предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью Предприятия.

Спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Казенного предприятия с 2006 года, то есть до предоставления в аренду предпринимателю. При этом Казенное предприятие не принимало решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного помещения, по правилам Закона № 159-ФЗ, а собственник имущества, принадлежащего Казенному предприятию на праве оперативного управления, не вправе самостоятельно принимать решение о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.

Вывод о том, что для муниципального предприятия возмездное отчуждение принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, является правом, а не обязанностью, сделан арбитражными судами при рассмотрении дела № А14-2889/2016 с участием предпринимателя ФИО1, Казенного предприятия и Администрации по вопросу приобретения предпринимателем в собственность спорного помещения.

Приведенные в жалобе Управления имущества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 августа 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева