Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Видеофон» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу № А14-2899/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Видеофон» о взыскании судебных расходов

по заявлению открытого акционерного общества «Видеофон» (г.Воронеж) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) о признании незаконным отказа от 11.02.2014 № 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2195,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа «Город Воронеж» (г.Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Видеофон» (далее - общество «Видеофон») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по

Воронежской области) о признании незаконным отказа от 11.02.2014 № 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2195,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Планетная, 26. Суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности общества «Видеофон» на указанные помещения.

Общество «Видеофон» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов в размере 127 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.07.2015 заявление общества «Видеофон» удовлетворено в части взыскания расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб., в остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение суда первой инстанции изменено, суд посчитал подлежащими возмещению расходы в размере 122 000 руб., во взыскании 5 000 руб. отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.05.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Видеофон» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указав на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, действовал в пределах полномочий, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Видеофон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова