Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу № А08-2371/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее - Общество) о взыскании 261 500 руб. задолженности по договору аренды от 22.05.2017 № 18/А и 813 824 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 25.03.2020.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, взыскал с Общества 261 500 руб. задолженности и 261 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит 2 определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 401, 408, 606, 610, 614, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным у истца (арендодателя) имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 261 500 руб. задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, которая подлежит уменьшению по правилам 333 ГК РФ до 261 500 руб.

При этом суды указали следующее: в представленных Обществом платежных поручениях (от 2017 года и от 2018 года) указано назначение платежа, относящееся к иному договору, а не спорному; ответчик только после обращения истца с настоящим иском в 2020 году поменял назначение платежа по указанным платежным поручениям на исполнение обязательств по спорному договору; между тем истец на основании статьи 319.1 ГК РФ правомерно зачел поступившие по данным платежным поручениям денежные средства в счет погашения иных обязательств, которые наступили ранее, поэтому отсутствуют основания для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения испрашиваемой по настоящему делу задолженности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева