Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-3007/2019,

у с т а н о в и л:

Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», в настоящее время именуемое областным бюджетным учреждением культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 169 697 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2007 № 245.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при подписании договора от 01.01.2014 аренды нежилых помещений, ранее арендованных по договору от 01.08.2007, Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) установили оплату пользования в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы, руководствуясь статьями 167, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере, определенном по результатам оценки рыночной стоимости права аренды.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 30.05.2016 к договору от 01.08.2007, которым срок действия данного договора продлен до 2032 года и установлены иные условия об оплате,

поскольку соглашение от 30.05.2016 заключено с нарушением требований, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева