Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу № А64-251/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» к открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» о взыскании задолженности по оплате простого векселя серии МТФ-01 № 014401, составленного 19.11.2008 в г. Моршанске Тамбовской области, в общем размере 248 934 062 руб., в том числе вексельную сумму 210 000 000 руб., вексельные проценты за период с 16.01.2016 по 20.12.2016 в размере 38 934 062 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный

Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков