Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года кассационные жалобы адвоката Кадочникова С.Ю., осужденного Тушканова И.Ю., потерпевшей Г.. на приговор Калининградского областного суда от 9 декабря 2008 года, которым

Тушканов И.Ю.

<...>

осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции 1996 г.) сроком на 11 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 августа по 30 сентября 2004 года.

Тушканов осужден за убийство организованной группой Г., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. <...> 30 мая 1998 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Тушканова И.Ю., адвоката Кадочникова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кадочников СЮ. указывает на то, что уголовное судопроизводство по делу велось с грубыми нарушениями закона.

Уголовное дело в отношении Тушканова постановлением следователя от 25 ноября 2002 года выделено из уголовного дела № <...> по обвинению С.. В этом случае согласно ст. 49 УПК <...> и ст. 154 УПК РФ срок расследования дела в отношении Тушканова должен исчисляться со дня возбуждения уголовного дела, из которого оно выделено. Однако срок расследования дела в отношении Тушканова стал исчисляться с 25 ноября 2002 года, то есть со дня его выделения, в то время как должен исчисляться с 4 августа 2002 года. В данном деле нет копии постановления о возбуждении уголовного дела № <...> По непонятной причине на копии постановления о возбуждении уголовного дела от 2 декабря 1999 года указан от руки № <...> и номер регистрации в КУП. Для разрешения этих вопросов необходимо приобщить к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела № <...>

В связи с неправильными исчислением сроков расследования по настоящему продление сроков расследования дела до 25 марта 2005 года, то есть на 12 месяцев произведено с нарушением закона. После возвращения 28 апреля 2005 года уголовного дела прокурору оно незаконно 17 мая 2005 года было приостановлено, о чем свидетельствует факт его последующей отмены прокурором. Следователем был нарушен не только пятидневный срок для устранения нарушений закона, но и установленный прокурором срок расследования дела до 11 мая 2005 года. 28 сентября 2005 года уголовное дело вновь было возвращено судом прокурору. Это решение кассационной инстанцией оставлено без изменения. Полагает, что нарушение сроков предварительного следствия бесспорно признано.

Следственные действия проведены следователем по истечении месячного срока после принятия дела к производству 2 февраля 2006 года, а потому все действия, произведенные после 2 марта 2006 года, в том числе обвинительные заключения от 7 марта 2006 года, от 22 марта 2006 года, предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела не имеют юридической силы.

Перечисленные нарушения закона являются существенными и лишали суд возможности осуществить процессуальные действия по делу. Однако суд ходатайство защиты не удовлетворил.

При выделении уголовного дела нарушены требования ст. 154 УПК РФ, в постановлении не указано, какие материалы подлежат выделению, в материалах дела отсутствует перечень выделенных документов, о котором указано в резолютивной части постановления о выделении уголовного дела.

В материалах дела имеются копии протоколов следственных действий, произведенных до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательств.

Показания П., Л., Ч., Т.С. оглашены незаконно. Место отбывания ими наказания в исправительных учреждениях <...> известно. Заявлений об отказе явиться в суд, они не делали, а потому суд принял незаконное решение об оглашении их показаний.

Большинство следственных действий выполнены следователем незаконно, а потому суд не вправе был оглашать протоколы этих следственных действий.

Анализируя оглашенные документы, отмечает, что судом незаконно оглашены копии протоколов допроса П. от 8 сентября 1999 года, допросов в качестве подозреваемого Ч.. от 9 сентября, 10 сентября 1999 года, копия протокола проверки показаний Ч.. на месте от 10 сентября 1999 года, копии протоколов допроса подозреваемого А. от 17 и 19 сентября 1999 г., свидетеля Л., копии протоколов очных ставок между А. и свидетелем Т., между А. и Ч. от 13 сентября 1999 г. между Ч. и П., между Ч. и свидетелем Л., копии протоколов допроса обвиняемых Ч. и П. от 24 сентября 1999 г. от 6 декабря 1999 г., А. от 30 сентября, 26 ноября , 8 декабря 1999 г.

Несмотря на незаконное оглашение указанных документов, суд сослался на указанные доказательства в приговоре, но не привел их в том

з виде, в котором они изложены в протоколах. Были упущены те их
показания, в которых имеются существенные противоречия, причины
которых остались невыясненными. Ч., А. и П. суд
назвал в приговоре свидетелями, хотя допрашивались они в качестве
подозреваемых и обвиняемых.

В связи с тем, что доказательства непосредственно не исследовались в судебном заседании, подсудимый был лишен возможности задавать вопросы участникам судебного процесса.

Суд в приговоре дал оценку не всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Далее, анализируя содержание показаний Ч., А., П., С., обращает внимание на то, что эти лица давали показания, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступлений.

Действия исполнителя убийства Ч. неправильно квалифицированы поп п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств причинения смерти Г., действия Ч. надлежало правильно квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает также, что в действиях Ч. имеет место эксцесс исполнителя.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не описан способ хищения денежных средств, не описаны конкретные действия лиц, похитивших деньги.

Указание суда на то, что кража совершена С. и Т., является предположительным.

В показаниях в том числе свидетеля Л. фигурирует некто У.., однако органами следствия и судом не выяснялся вопрос о том, какое отношение он имеет к совершенным преступлениям.

Документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, отсутствуют в материалах дела. Суд в обоснование суммы сослался на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 3 февраля 2000 года без выяснения вопроса о том, каким образом выведена эта сумма ущерба. Ходатайство защиты об истребовании соответствующих доказательств, подтверждающих размер ущерба, необоснованно отклонено.

Во вводной части приговора неполно указаны данные о личности Тушканова: его место жительства, работы, семейное положение.

Из текста приговора непонятно, кого в приговоре суд называл лицом «А», показаниям Тушканова суд дал неправильную оценку.

С учетом допущенных нарушений закона считает приговор незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Тушканов И.Ю., приводя те же доводы о незаконности приговора, что и в жалобе адвоката. Помимо этого он утверждает, что не совершал преступления, заявил в судебном заседании об алиби, но перепутал имя П., с которым находился на рыбалке, назвав его И. вместо Н.. Суд признал эту ошибку существенной и необоснованно отверг его показания. Мотива совершать убийство у него не было, так как он являлся владельцем коммерческой фирмы, имеющей хороший доход. Суд и эти его показания не принял во внимание.

В удовлетворении ходатайства о проведении его опознания свидетелями, необоснованно отказано судом. Ни один свидетель не был допрошен в суде, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Г. в своей кассационной жалобе указывает на чрезмерно мягкое наказание, назначенное Тушканову. Полагает, что Калиниградский областной суд всячески старался увести от ответственности Тушканова, неоднократно возвращая дело прокурору. С 1999 года по 2002 год Тушканов совершил ряд других преступлений на территории РФ, напав на директора антикварного магазина. Однако суд скрыл это обстоятельство.

Полагает, что лишение Тушкановым жизни ее единственного сына является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Просит значительно увеличить срок наказания Тушканову без права условно-досрочного освобождения.

Потерпевший А.., выражая несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть. По доводам его жалобы материалами дела доказано, что именно Тушканов руководил группой, которая совершила разбойное нападение и убийство Г.. Однако ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд не учел, что после этого преступления он совершил новые преступления на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тушканова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к убийству и разбою не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний Ч., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что именно Тушканов предложил совершить хищение денежных средств из офиса фирмы путем убийства кассира. Согласно предложенного Тушкановым плана, А. должны были установить момент накопления в офисе большой суммы денег, после чего А. должен будет заманить кассира к месту, где он (Ч<...>) убьет кассира и завладеет ключами, с помощью которых будет совершено хищение денег. С. было поручено подготовить место захоронения трупа.

Действуя согласно данному плану, вечером 30 мая 1998 года в гараже возле своего знакомого Л. он ударил, а затем задушил кассира, доставленного туда А., после чего завладел ключами и оставил их в гараже. С. и А. сразу после убийства вывезли труп Г. к месту захоронения.

При проверке показаний на месте Ч. подтвердил свои показания и подробно описал обстоятельства подготовки к убийству и убийства потерпевшего Г..

Показания Ч. об обстоятельствах подготовки к преступлению, о роли Т. соответствуют показаниям А.., П..

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого А. также следует, что предложение совершить хищение денежных средств из офиса ТОО «<...>» исходило от Тушканова. Для этого он и А.. вели наблюдение за инкассацией данного товарищества, и получали необходимую информацию от Т., который и сообщил им 30 мая 1998 года, что инкассация в товариществе не производилась. Не отрицал данный свидетель и того обстоятельства, что при подготовке к хищению планировалось убийство кассира, место захоронения которого далжен был заранее подготовить С..

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого П., его явки с повинной следует, что он по предложению С. вырыл яму для будущего захоронения кассира какой-то фирмы. Через некоторое время после этого С. сообщил ему, что Ч. совершил убийство кассира, но не отдает ключи, которые должны были находиться у погибшего. Они заехали за Тушкановым, затем вместе с присоединившимся к ним парнем по имени Н. разыскали Ч., отвезли того к нему (П<...>) домой, где Ч. подтвердил, что убил кассира, но не знает, где находятся ключи. После этого он остался охранять Ч., а Тушканов с остальными уехал. Ночью Тушканов и С. вернулись с двумя сумками денег, из которых передали ему <...> тенге.

При проверке показаний на месте П. подтвердил показания и указал место, где вырыл яму, в которой был обнаружен труп мужчины.

В предъявленном на опознание трупе Г.. опознала труп
сына Г.

Показания Ч. о способе убийства Г. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Г., из которого следует, что обнаруженный перелом

б подъязычной кости является характерным признаком удавления руками и
мог образоваться при сдавлении шеи пальцами рук.

Показания Ч. об убийстве Г. в гараже неподалеку от дома Л. соответствуют показаниям свидетеля Л., из которых следует, что 30 мая 1998 года к его дому подъехала машина под управлением А., в которой находились Ч. и ранее незнакомый ему парень. А. загнал машину в гараж, он отошел от гаража по просьбе А., при этом заметил, что к дому подъехал С.. Когда он вернулся обратно к гаражу, Ч. сообщил ему, что убил того парня. С. и А. вывезли труп в неизвестном ему направлении. Кроме того в тот же вечер С. и Тушканов требовали у него какие-то ключи, но затем Тушканов сам нашел ключи у него в гараже.

Показания А. о том, что он и А.. получали информацию об инкассации в фирме «<...>» от Т. соответствуют показаниям свидетеля Т., который пояснил, что отец и сын А. весной 1998 года неоднократно обращались к нему с вопросами, касающимися денежного оборота в ТОО «<...>».

Приведенные показания Ч., А.П. об обстоятельствах подготовки к преступлению, о том, что убийство Г. в ходе разбойного нападения на него было совершено по предложениию Тушканова, что Тушканов после убийства потерпевшего похитил деньги из кассы, согласуются между собой, соответствуют показаниями, свидетелей Т., Л., подтверждаются протоколом проверки показаний П. на месте, в ходе которого был обнаружен труп Г., заключением эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными.

Суд в приговоре дал оценку и последующим показаниям Ч., А., П. и Л. в ходе предварительного следствия, судебного следствия на территории <...>, а также поступившим в адрес суда их заявлениям об оговоре Тушканова, и обоснованно отверг их, как противоречащие указанным выше их показаниям, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оглашены были показания Ч., А., П.Т. и Л. с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела видно, что председательствующим в соответствии с ч. 1 ст. 456, п. 2 ч. 3 ст. 453 направлялись судебные поручения о вызове в Калининградский областной суд для допроса в качестве свидетелей Ч., А., П.Т. и Л.. Судебные поручения в отношении Ч., А. и Т. исполнены. Указанным лицам в судебных заседаниях Усть-Каменогорского суда Восточно-

Казахстанской области были вручены извещения о дате судебного разбирательства в Калининградском областном суде уголовного дела в отношении Тушканова. А. заявил, что не может участвовать в судебном заседании в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, но согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ч<...> согласно сообщению о вручении извещения о дне судебного разбирательства также отбывает наказание в местах лишения свободы.

Т<...> заявил, что не может участвовать в судебном заседании в связи с затруднительным материальным положением, просил рассмотреть дело без его участия.

Место нахождения Л. и П. при исполнении судебного поручения установлено не было, в связи с чем судебные извещения им не были вручены.

Данные обстоятельства, препятствующие явке в суд свидетелей, находящихся на территории другого государства, правильно были признаны судом исключительными, и их показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно сослался в приговоре на показания указанных лиц, как на допустимые доказательства.

Дал оценку суд и показаниям Тушканова в судебном заседании о том, что в период, относящийся ко времени совершения преступления, он находился у своего знакомого П.. С учетом того, что эти его утверждения опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также с учетом того, что умерший П. имел другое имя, обоснованно признал их недостоверными.

При определения размера ущерба, причиненного хищением денежных средств, суд обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Восточно-Казахстанского областного суда, которым на основе подлинников бухгалтерских документов определен размер похищенного в <...> тенге и признал это обстоятельство, не вызывающим сомнений без дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Тушканова в убийстве Г., и разбойном нападении на потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела в отношении Тушканова, о чем ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов возбужденного уголовного дела № <...> 25 ноября 2002 года было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Тушканова.

На момент выделения уголовного дела в отношении Тушканова было вынесено постановление от 20 ноября 2002 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 181,ч. 1 ст. 235, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 179 УК РК, то есть в организации преступной группы, убийстве Г., организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, разбойном нападении на Г. организованной группой с целью хищения денежных средств в крупном размере, а также в вымогательстве имущества Ч., что свидетельствует о выделении в отношении него уголовного дела.

Из уголовного дела видно, какие конкретно материалы в отношении Тушкановы выделены в отдельное производство, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении закона при выделении уголовного дела.

Впоследствии уголовное дело в отношении Тушканова в связи с нахождением его за пределами <...> неоднократно приостанавливалось 25 ноября 2002, 26 декабря 2002 года, 28 апреля 2003 года.

Доводы жалобы о необходимости включения в срок расследования дела срока его расследования на территории другого государства <...> в отношении привлеченных к ответственности граждан данного государства не основан на законе.

Постановлением судьи от 28 сентября 2005 года дело возвращено прокурору для устранения нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинение Тушканову предъявлено в рамках уголовного дела в течение установленного прокурором срока расследования дела. В течение этого срока по делу составлено и утверждено обвинительное заключение.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного и его защитника.

Действиям Тушканова дана правильная юридическая оценка.

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт совершения убийства Г. в ходе разбойного нападения на потерпевшего, а потому действия Тушканова правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства совершения убийства и разбоя, наличие между Тушкановым и другими лицами, с которыми он заранее объединился для совершения указанных преступлений, предварительного сговора на убийство и разбой, распределение ролей, тщательная подготовка к преступлениям, в ходе которых каждый участник выполнил отведенную ему роль, правильно расценены судом как свидетельствующие о совершении преступлений организованной группой.

Наказание назначено Тушканову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. Тушканов совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Каких-либо данных о совершении Тушкановым других преступлений на территории Российской Федерации, о чем отмечается в жалобах, в материалах дела не имеется. С учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, времени, истекшего после совершения преступления, в течение которого Тушканов характеризуется положительно, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие его излишней мягкости, и для отмены по этим основаниям приговора, о чем ставится вопрос в жалобах потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда 9 декабря 2008 года в отношении Тушканова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника Кадочникова СЮ. и потерпевших Г. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)
Судьи:(подписи)
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФГ.Н. Истомина