Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного Ковалева Д.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2004 года, которым

КОВАЛЕВ Д А

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Ковалева Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лукаша Б.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В судебном заседании Ковалев вину не признал.

В кассационных жалобах Ковалев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Отрицая причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, Ковалев указывает, что органы следствия «сфальсифицировали» дело, а суд эти обстоятельства оставил без внимания.

Утверждает, что на момент убийства потерпевшей у него имеется алиби, подтвержденное в судебном заседании.

Указывает, что свидетели его оговорили. Он также оговорил себя на предварительном следствии в виду незаконных методов ведения следствия.

Считает, что судом допущены грубые нарушения уголовно- процессуального закона - дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его ходатайства не удовлетворялись. Приговор основан на доказательствах, которые нельзя было признавать допустимыми.

Как утверждает осужденный, было нарушено судом его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. По данному вопросу он направлял в суд ходатайство, но оно было возвращено ему в виду истечения процессуального срока, который, по его мнению, пропущен не был.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденного адвокат Лукаш Б.Ф. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а также они основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно- процессуального закона: протоколе явки с повинной; показаниях Ковалева, к которому применялись недозволенные методы ведения следствия.

поскольку указанные лица в суде не допрошены, а показания свидетеля Е являются предположительными.

По мнению адвоката показания свидетелей А , М Б , К , П являются противоречивыми относительно белой куртки, имевшейся у осужденного, но противоречия не устранены, а следовательно все сомнения необходимо толковать в пользу осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ковалева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ковалева и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного о непричастности его к содеянному; о наличии у него алиби; самооговоре в результате воздействия на него работников милиции и об оговоре его свидетелями судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 28 ноября 203 года около 17 часов его сосед по коммунальной квартире Ковалев попросил помочь занести в их квартиру вещи:2 телевизора, видеомагнитофон, стереомагнитофон.

После этого Ковалев попросил его съездить с ним еще за вещами. На автомашине, ожидавшей Ковалева, они приехали на улицу

Зашли в дом, поднялись на 3 этаж, где

Ковалев ключами открыл дверь квартиры. На кухне они пили водку, закусывая яйцами. Это все откуда-то достал Ковалев.

Затем Ковалев завел его в ванную комнату, где в ванне лежал труп женщины. Ковалев напустил в ванну воду, сказав: «пусть поплавает». От увиденного ему, Л , стало плохо, он вышел из квартиры и, потеряв сознание, упал. Ковалев помог ему подняться и они вдвоем на частной автомашине приехали на переулок. Он ушел домой и лег спать. 30 ноября 2003 года обнаружил в своей комнате системный блок компьютера, клавиатуру, мышь, принтер, Спросил у Ковалева, как в его комнате появились чужие вещи, но последний ему ничего не сказал. Распивая спиртные напитки с Ковалевым 3 декабря 2003 года, узнал от последнего, что он выбросил свою белую куртку и ботинки.

Эти свои показания свидетель Л подтвердил при производстве очной ставки с Ковалевым, при которой Ковалев в присутствии защитника подтвердил факт проникновения в квартиру потерпевшей под видом сотрудника телефонной службы. Факт завладения имуществом потерпевшей. Показал об обстоятельствах перевозки к себе домой похищенного имущества на такси, объяснил как попали к Л клавиатура, принтер и мышь из похищенного имущества и рассказал с кем и кому он реализовал похищенное имуществом, а также указал, что выкинул в мусорный контейнер свою белую куртку.

В дальнейшем при допросах с участием адвоката Ковалев подтвердил обстоятельства завладения имуществом потерпевшей и о реализации его универмаге и в пункте приема металла мужчине по имени О .

Из показаний К видно, что она вместе с Ковалевым Д. и его братом К продавала похищенные вещи (о чем ей известно от Ковалева Д.) в универмаге.

Свидетель Н подтвердил он, занимаясь комиссионной торговлей, в помещении универмага принял по квитанции оформленной по паспорту К видеокамеру и видеоплеер, а также телевизор « », который он забрал из дома на переулке (местожительство осужденного).

В соответствии с протоколом у Н была изъята квитанция о сдаче в скупку по паспорту К видеокамеры и видеоплеера.

Свидетель К подтвердил приобретенные им у Ковалева видеоплеера и телевизора. Показал также, что аппаратуру проверял дома у Ковалева. Видеоплеер он забрал сам, а телевизор принес ему Ковалев в пункт приема стеклотары.

Из показаний указанного свидетеля видно, что при сделке присутствовала К

Согласно протоколу изъятия у К были изъяты видеоплеер и телевизор.

Из показаний свидетеля Е следует, что он 28 ноября 2003 года прибыл по вызову диспетчера на автомашине «такси» к дому

, где по просьбе Ковалева перевоз бытовую технику, вынесенную из парадной указанного дома

Из показаний Е видно, что из автомашины выгружать вещи Ковалеву помогал мужчина, а затем он отвез этого мужчину и Ковалева снова к дому .

Согласно справки ООО 28 ноября 2003 года в 16 часов 15 минут по заказу, поступавшему с дома

был подан автомобиль.

В данной справке указан номер телефона 251-01-42 (принадлежащей потерпевшей).

Обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук, согласно выводам дактилоскопической экспертизы оставлены Ковалевым.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П видно, что от Л ей известно о том, что Ковалев показал ему в квартире, куда они прибыли, труп женщины в ванне.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, и с точки зрения допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу об убийстве и разбое в отношении потерпевшей, совершенных Ковалевым.

Оснований к оговору Ковалева свидетелями в материалах дела не имеется. Более того, показания свидетелей, на которые имеется ссылка, в кассационных жалобах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По заявлению Ковалева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была проведена надлежащая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы Ковалева о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Ковалев указал, что не желает воспользоваться правом о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (2 т. л.д. 279).

В установленный законом срок со дня получения Ковалевым копии обвинительного заключения им не заявлялись ходатайства о назначении проведения предварительного слушания о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Поэтому было назначено судебное заседание без предварительного слушания, а поступившее от Ковалева ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ обоснованно не было удовлетворено.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Ковалеву назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2004 года в отношении Ковалева Д А оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов
Судьи: А.И.Похил, С.В.Рудаков