Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Золотов- ского Т.С. и кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яков- левой А.Т. на приговор Астраханского областного суда от 16 марта 2009 года, ко- торым

ФИО1, <...>, суди- мый: 7 мая 1997 года по ст. 108 ч.2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, осво- божден условно-досрочно на 11 месяцев; 27 марта 2007 года по ч.З ст.30,ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы -

осужден по ст.306 ч.2 УК РФ, с применением ст.65 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ст.297 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 дней лишения свободы (с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ).

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеди- нено не отбытое наказание по приговору от 27 марта 2007 года и окончательно ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по ч.2 ст.296 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., и мнение прокурора Аверкиевой В. А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Утегенов Д.И. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и в неуважение к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разби- рательства.

Преступления совершены в г. <...> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, также на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении в том, что он на почве возникших не- приязненных отношений к старшему помощнику прокурора <...> района г.<...> Ш.., принимавшему участие в судебном заседании, выска- зал в его адрес угрозы убийством, а также угрозы убийством в адрес его близких.

В кассационном представлении государственный обвинитель Золотовский Т.С. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду неправильного приме- нения Уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что санкция ч.1 ст.297 УК РФ предусматривает наказание в виде обязатель- ных работ на срок от 180 до 240 часов, а суд без какого-либо основания назначил на срок 160 часов, то есть ниже низшего предела, предусмотренного данной стать- ей, поэтому и наказание назначенное по правилам ст.69 и 70 УК РФ, нельзя при- знать законным и справедливым. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следую- щего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1 (основной и дополнительной) считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ут- верждает, что судом были существенно нарушены его права на защиту путем ог- раничения и лишения права заявлять ходатайства об отводе коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью её состава в соответствии со ст.ЗЗО УПК РФ, лишения права представлять доказательства в судебном рассмотрении и лишения права защищаться всеми не запрещенными законом способами, ограниче-ние его права предоставлять доказательства в прениях сторон, ограничение во времени в последнем слове подсудимого, не предоставление ему переводчика, что затруднило осуществление его права на защиту, так как он ограничен во владении русским языком. Полагает, что суд грубо нарушил требования ст.281 УПК РФ, ог- ласив показания потерпевшего П . Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей и основывался не на объективном мнении, а тенденциозном мнении в его виновности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Яковлева А.Т. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что в на- рушение ч.4 ст.274 УПК РФ ФИО1 не вручен список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, что создало затруднение ФИО1 в осуществлении его права заявить отводы присяжных заседателей. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Золо- товский Т.С. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит представление и жалобы не подлежащими удовлетворению, по сле- дующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационном представлении и в кассационной жалобе, указанных выше оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу, не имеется.

Утверждения в кассационных жалобах об ограничении и лишении права подсудимого ФИО1 заявлять ходатайства об отводе присяжных заседателей, о якобы допущенных нарушениях положений ст.ст.327 ч.4, 330 УПК РФ, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ список явившихся кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашних адресов был вручен подсудимому и его защитнику. Формирование коллегии присяжных заседателей проводилось в строгом соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. По завершению формирования коллегии присяжных заседателей ни подсудимый ФИО1, ни его защитник не заявляли о том, что у них есть какие-либо сомнения в том, что образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (листы 4-21 протокола судебного заседания).

Неосновательными являются и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он был ограничен и лишен права представлять доказательства в судебном рассмотрении и осуществлять свою защиту.

Содержание текста протокола судебного заседания не позволяет сделать та- кой вывод. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследо- ваны все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства сторон были рассмотрены предсе- дательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удов- летворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении. Вопрос о возможности оглашения в судебном заседании показаний не явившегося потерпевшего П.., по ходатайству государственного обвинителя, судом разрешен с учетом требований ст.281 УПК РФ. Ни подсудимый ФИО1, ни его защитник дополнений к судебному следствию не имели. Каких-либо наруше- ний прав подсудимого ФИО1 на осуществление своей защиты, из протокола судебного заседания не усматривается.

Замечания председательствующего подсудимому ФИО1, когда он вы- ступал в последнем слове, связаны не с ограничением его во времени выступле- ния, как ФИО1 утверждает в кассационной жалобе, а были сделаны в связи с тем, что ФИО1 стал говорить об обстоятельствах другого уголовного дела (лист 67-68 протокола судебного заседания).

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ему не был предоставлен пере- водчик, что якобы затруднило осуществление права на защиту, осужденный Утегенов умалчивает, что суд предлагал ему переводчика.

Как видно из протокола судебного заседания, уроженцу <...> и там же проживающему подсудимому ФИО1 разъяснялось право поль- зоваться переводчиком бесплатно (ст.47 УПК РФ), права ему были ясны, заявле- ний и ходатайств ни от него, ни от его защитника о том, что ФИО1 нуждается в переводчике, не поступило (лист 3 протокола судебного заседания).

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исклю- чением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев по эпизодам обвинения, по которым вынесен обвинительный вердикт в отношении ФИО1, по настоящему делу председательствующим не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями.

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал в соответствии с об- винительным вердиктом присяжных заседателей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб осужденного ФИО1.

Доводы кассационного представления о том, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, являются неосновательны- ми.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует харак- теру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч.З ст.60 УК РФ,

в частности учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия

жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание по ст.306 ч.2 УК РФ суд учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, как и считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким лишь на том основании, что по ст.297 ч.1 УК РФ суд был обязан назначить ему обязательные работы на несколько часов больше.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Астраханского областного суда от 16 марта 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>.