Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Тараторкиной Н.П. на приговор Московского городского суда от 3 августа 2004 года, которым

Отводов Ю Г

-осужден по ст.286 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На основании ст.47 УК РФ Отводов Ю.Г. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

По делу также осуждена Исакова Т.И., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Отводова Ю.Г. и адвоката Ттараторкиной Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор в отношении Отводова Ю.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Отводов Ю.Г. осужден за то, что, будучи должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в 2003 году при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Отводов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тараторкина в защиту Отводова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно- процессуального кодекса, без учета фактических обстоятельств дела, при наличии не устраненных противоречий, на домыслах и предположениях самого суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины. В отношении К он процессуальных действий не производил. Общественно опасных последствий не наступило. К обвинение не предъявлялось и утвержденный прокурором обвинительный акт ей не вручался. Показания неявившихся свидетелей П А , С и Л оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетелей С и С не являются доказательствами вины Отводова. Помимо этого показания С противоречат материалам дела. Л не присутствовала при проведении контрольной закупки. Указыв что утерянными паспортами П и А могли воспользоваться другие лица при проведении конт зак ерковедческой экспертизой не установлено, кем были подписаны представленные на экспертизу документы. Суд безосновательно отверг показания свидетеля П подтвердившего факт проведения контрольной закупки, а также ходатайство общественной организации МОО « инвалидов, пенсионеров, ветеранов труда и войны и Вооруженных сил о передаче Отводова на поруки. Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, на нарушение права осужденного Отводова на защиту, поскольку он был извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, приговор просит отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Евдокимова O.E. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Тараторкиной просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Отводова законным, обоснованным и справедливым.

Вина Отводова доказана исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Что же касается высказанных в жалобе соображений о необходимости отмены приговора, то их состоятельными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, осужденный Отводов работал инспектором службы взвода патрульно- постовой службы милиции

Из показаний свидетеля Г усматривается, что по его устному распоряжению инспектора патрульно- постовой службы занимались контрольными закупками, поскольку на тот период было запрещено это делать участковым инспекторам, однако такого указания Отводову он не давал.

В то же время из материалов дела видно, что осужденный Отводов в неустановленный день января 2003 года составил черновик и протокол проверочной закупки, согласно которым 9 января 2003 года продавец К в магазине ООО , расположенном на прилегающей к аэропорту

территории, совершила обман трех потребителей: П А и Б - и от их имени составил объяснения, в которых они изобличали К в обмане потребителей. После этого отделением дознания

в отношении К было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ, а в последствии было передано в суд для рассмотрения по существу.

Потерпевшая К подтвердила, что 9 января 2003 года у неё никакой контрольной закупки не проводилось. О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по ст.200 УК РФ она впервые узнала в судебном заседании 5 июня 2003 года.

Из показаний свидетелей П и А на предварительном следствии видно, что они не принимали участия 9 января 2003 года в проверочной закупке. Никто у них не отбирал объяснений по этому поводу и не допрашивал. В этот день они находились соответственно в

области и в р.п. .

Помимо этого П и А подтвердили, что ими были утеряны паспорта, взамен которых они затем получили новые паспорта.

Свидетель С на предварительном следствии также подтвердила, что её муж, Б , 9 января 2003 года находился дома

и никуда не выезжал.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К , свидетелей П А и С .

Показания потерпевшей К , свидетелей П А и С объективно подтверждены показаниями свидетеля Л о том, что 9 января 2003 года в бакалейном и колбасном отделах магазина ООО « » контрольных закупок также не производилось и что К до получения повестки в суд никто и никуда не вызывал и не допрашивал, справкой РОВД по поводу обращения 10 февраля 2002 года А с заявлением об утрате паспорта, формой № 1 относительно получения А нового паспорта взамен утраченного, ксерокопией полученного 14 июля 2002 года паспорта П заключением эксперта- почерковеда о том, что подписи от имени К , П и А

выполнены не ими, а другим лицом, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Начало рассмотрения дела ранее 5 суток со дня извещения осужденного Отводова о времени судебного заседания, как видно из материалов дела, не отразилось на его возможности своевременно явиться в судебное заседание и подготовиться к судебному разбирательству.

Помимо этого из протокола судебного заседания усматривается, что он никаких ходатайств относительно несвоевременного извещения о начале судебного заседания не заявлял.

При таких данных ссылка в жалобе на нарушение гарантированного законом права осужденного Отводова на защиту является неосновательной.

Показания свидетелей П , А , С и Л оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Суд проверил показания свидетеля П и обоснованно пришел к выводу, что они являются недостоверными и что в них прослеживается его явная заинтересованность в оказании помощи подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Отводова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка в жалобе на неисследованность материалов дела является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля Г не опровергают вышеуказанный вывод суда о виновности осужденного Отводова.

Этот вывод, само по себе, не опровергает заявление потерпевшей К об отсутствии претензий к осужденному Отводову и заключение эксперта- почерковеда относительно лица, произведшего подписи от имени К , П и А .

Проверив показания свидетеля С о том, что её муж в ездил только в 1997 году, суд пришел к правильному выводу о её в этом добросовестном заблуждении.

Юридическая квалификация содеянного осужденным Отводовым является правильной.

Наказание осужденному Отводову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности.

При этом, применяя к нему условное осуждение, суд учел и все смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд, исходя из того, что Отводов никакого отношения не имеет к общественной организации МОО инвалидов, пенсионеров, ветеранов труда, войны и Вооруженных сил

, правильно не принял во внимание ходатайство этой организации относительно передачи его на поруки.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

определила:

приговор Московского городского суда от 3 августа 2004 года в отношении Отводова Ю Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ