Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ти- това В.П., полагавшего приговор в отношении ФИО1 привести в соответствие с внесенными в уголовный кодекс РФ изменениями, в ос- тальной части - оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство Ш

, с особой жестокостью, группой лиц совместно с ФИО4, и за кражу его имущества на сумму руб.

Преступление совершено 24 апреля 2002 года

при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полно- стью, ФИО4 - не признала.

В кассационных жалобах:

Осужденная ФИО5, не соглашаясь с приговором, указывает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как ее удары были скользящими, а не колото- резаными, кроме того, она считает, что защищала своего мужа, который просил о помощи.

В дополнениях к кассационной жалобе она просит пересмотреть состоявшийся приговор и «восстановить справедливость».

Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела, смерть потерпевшего не могла наступить от ее действий, так как она причинила ему резаные ранения без повреждения внутренних органов.

Кроме того, по ее мнению, ей назначено чрезмерно суровое наказание, она не была активной участницей преступления, ранее не су- димая, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что избивать потерпевшего он стал под угрозой насилия со стороны ФИО3 и С , которые заявили, что они изобьют его, если он не будет избивать потерпевшего.

Практически все насильственные действия, за которые он осужден, совершили ФИО3 и С . Он не отрицает, что сделал несколько выпадов рукой с ножом в сторону потерпевшего, однако, сделал это, защищая свою жизнь. Утверждает, что ФИО4 причи- нила 2-3 касательных ранения, после чего он отобрал у нее нож.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Ш , не соглашаясь с приговором, считает, что за убийство сына осужденным назначено чрезмерно мяг- кое наказание и маленькая сумма взыскана в счет компенсации ей мо- рального вреда.

Кроме того, по ее мнению, С необоснованно освобожден от уголовной ответственности, поскольку именно он знал сына и при- вел всех остальных в его квартиру, считает, что и он должен нести от- ветственность за убийство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об- винитель ФИО6 считает, что вина осужденных в соверше- нии преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказа- на, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа- лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива- ет.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше- ния преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, которые нашли свое подтверждение при проверке других дока- зательств по делу.

Свои показания, за небольшим исключением, они подтвердили и в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ссоре с потерпевшим избил его, а затем с целью убийства нанес несколько резаных ранений в области шеи и рук. Видел, что ФИО4 брала нож в руки, но наносила ли она удары Ш , не знает. После убийства собрали вещи потерпевшего и покинули квартиру.

Других лиц, причастных к совершению насильственных действий в отношении Ш , он не называл.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО1 в ссоре с Ш , избил его, затем наносил удары ножом. Она забрала у ФИО1 нож и тоже дважды ударила им потерпевшего.

Она также не указывала, что другие, присутствующие в кварти- ре лица, избивали потерпевшего или наносили ему удары ножом.

Осужденный ФИО3 пояснил, что в его присутствии Мычалкин избивал Ш , нанося удары кулаками, ногами предмета- ми домашнего обихода, ножом, топил в ванне. К нему присоединилась ФИО4, ударила потерпевшего несколько раз ногой, а затем взяла у ФИО1 нож и тоже ударила им по телу.

Свидетель Ф пояснила, что начала конфликта она не видела, так как уснула, а, проснувшись, увидела, что ФИО1 с ножом стоит возле Ш , который голый и весь в крови лежал на полу. Затем ФИО4 взяла нож и дважды ударила потерпевшего в бок. Кроме того, она пояснила, что именно ФИО4, обнаружив, что Ш жив, предложила добить его.

При осмотре места происшествия труп потерпевшего с призна- ками насильственной смерти был обнаружен в коридоре квартиры.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происше- ствия, соответствуют показаниям осужденных об обстоятельствах со- вершения преступления.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследст- вие колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Наряду с этим, на трупе обнаружены иные телесные поврежде- ния, которые могли возникнуть как от действий колюще-режущего предмета, так и от действий тупых твердых предметов.

Выводы эксперта подтверждают показания осужденных и оче- видцев преступления о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

Телевизор, похищенный из квартиры потерпевшего, был обна- ружен в месте, указанном осужденными, опознан, как принадлежавший Ш и возвращен по принадлежности.

При осмотре квартиры, где было совершено преступление, об- наружены отпечатки пальцев рук, следы обуви, которые, оставлены осужденными.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы- воду, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действия правильно квалифицировал по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Заявление ФИО4 в той части, что она не имела намерения лишить потерпевшего жизни и от ее действий не могла наступить его смерть, судебная коллегия находит несостоятельным.

Сама она не отрицает, что нанесла Ш два удара в об- ласть грудной клетки слева.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в области грудной клетки слева у потерпевшего имелось несколько колото- резаных ранений с повреждением внутренних органов, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, и всего одно - не проникающее, относящееся к категории средней тяжести.

Выводы эксперта опровергают утверждения осужденной в той части, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего, по- скольку одно из причиненных ею ранений состоит в причинной связи с его смертью.

Кроме того, как пояснила свидетель Ф , именно Чернышова, заметив, что Ш дышит, сказала, что его нужно добить и, взяв нож, дважды ударила им потерпевшего.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением потер- певшей Ш в той части, что С причастен к убий- ству сына, и его тоже необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, причастность данного лица к убийству потерпевшего органами следствия проверялась, однако не нашла своего подтверждение, в связи с чем принято решение о прекра- щении уголовного преследования в отношении него.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен- ной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуж- денного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просят осужденные, так и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит потерпев- шая, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, решение суда о его размерах в приговоре мотивировано.

Оснований к отмене приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с внесенными в уголовный кодекс РФ из- менениями, действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 чЛ УК РФ, и в связи с тем, что истек- ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 20 октября 2003 года в отношении ФИО1 в части осужде- ния по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить и дело в соответствии со ст.24 ч.2 п. 3 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Считать его осужденным по ст. 105 ч.2 п. «д,ж» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, а также приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, Чернышовой A.A. и Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ