Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж- Строй Брянск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, частично оплаченных по договору уступки права требования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монтаж-Строй Брянск» - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2015 г. между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело права требования по двум договорам об уступке прав с ООО «Консул».

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, исполнены истцом в полном объеме. Всего ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило ФИО1 38 475 464,99 руб.

Вместе с тем в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что 15 ноября 2013 г. вышеназванные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Консул», прекращены. Также прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что 30 июля 2015 г. по договору уступки прав (цессии) ФИО1 было передано истцу несуществующее требование к ООО «Консул».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г., а также судебные расходы в размере 15 316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2010 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ЛидерСтрой» заключены договоры аренды земельных участков № 2035 и № 2036 соответственно, находящиеся в областной собственности, а именно:

- земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 797 кв.м.;

- земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 580 кв.м.

За уступленные права и обязанности по данному договору ООО «Консул» обязалось оплатить ФИО1 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед ФИО1 по оплате денежных средств согласно договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 июня 2013 г. № 32-32-01/030/2013-950 Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельного участка с кадастровым номером

<...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 797, кв.м.

Также 6 июня 2013 г. между ФИО1 и ООО «Консул» заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 580 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 июня 2013 г., номер регистрации 32-32-01/030/2013-951.

За уступленные права и обязанности по данному договору ООО «Консул» обязалось оплатить ФИО1 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед ФИО1 по оплате денежных средств согласно договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 июня 2013 г. № 32-32-01/030/2013-951 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 580 кв.м.

- договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 июня 2013 г., зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 июня 2013 г., номер регистрации 32-32-01/030/2013-950,

В качестве оплаты уступаемого права требования ООО «Монтаж- Строй Брянск» обязалось оплатить ФИО1 в срок до 31 марта 2016 г. денежные средства в размере 31 740 000 руб.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, ООО «Монтаж-Строй Брянск» перед Гришновой Т.Н. исполнены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г. у ФИО1 отсутствовало право требования долга к ООО «Консул» в заявленном размере. При этом суд указал, что 14 ноября 2013 г. ФИО1 и директором ООО «Консул» ФИО8 были поданы заявления в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области из которых следует, что обязательства ООО «Консул» перед ФИО1 по двум договорам об уступке прав по договорам аренды земельных участков от 6 июня 2013 г. исполнены.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласится, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судами сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в

момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО «Консул» на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае,

когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о передаче несуществующего обязательства по договору между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО1 на основании заявления о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером<...>, поданного в регистрирующий орган ООО «Консул» и ФИО1, в котором в качестве основания прекращения ипотеки указано выполнение обязательств по договору.

Суды ограничились только установлением факта прекращения ипотеки, при этом, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении договоров уступки права аренды земельных участков в части его оплаты.

Гришнова Т.Н. оспаривала факт надлежащего исполнения договоров уступки прав требования от 6 июня 2013 г. в части их полной оплаты.

Судам следовало, с учетом подлежащих применению норм материального права, установить имелись ли между ООО «Консул» и ФИО1 обязательства по вышеуказанным договорам уступки прав требования, исполнялись ли они надлежащим образом, переводились ли ООО «Консул» денежные средства в пользу ФИО9 и если переводились, то в каком объеме, а также предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию.

ООО «Консул» не оспаривало наличие таких обязательств по договорам уступки прав требования.

Именно от установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании денежных средств.

Кроме того, судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки тому факту, что 30 июля 2015 г. между ФИО1 и ООО «Консул» подписан акт сверки, в котором ООО «Консул» подтвердило наличие задолженности перед ФИО1 в размере 31 740 000 руб., о чем ФИО1 заявлялось ранее при рассмотрении дела.

В связи с этим, суду при рассмотрении данного дела надлежало исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи