Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2067/2018 по иску Петросян Марии Варужановны к Шкилю Александру Анатольевичу, Журихину Денису Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Петросян Марии Варужановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., объяснения представителей Петросян М.В. - Кравцова В.Д. и Пономарева Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Журихина Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петросян М.В. обратилась в суд с иском к Шкилю А.А., Журихину Д.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что 20 июля 2017 г. скончался её отец Петросян В.В., которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...> Другая часть домовладения (1/2 доля) принадлежала Шкилю А.А., который, зная о смерти Петросяна В.В., предложил ей выкупить

свою долю в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, на что она ответила согласием. В августе 2017 г. Петросян М.В. подала заявление о принятии наследства, а в ноябре того же года ей стало известно, что Шкиль А.А. продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении Журихину Д.Г. по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 г. за 652 600 руб. Как пояснил Журихин Д.Г., до заключения договора купли-продажи Шкиль А.А. через нотариуса предлагал второму сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки доли домовладения, что им сделано не было. Между тем, Петросян М.В. никакого письменного предложения о покупке принадлежащей Шкилю А.А. доли в спорном домовладении не получала. Полагает, что договор купли-продажи от 10 ноября 2017 г. был заключён с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки, в связи с чем просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2018 г. иск Петросян М.В. удовлетворён.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 г. с Петросян М.В. в пользу Журихина Д.Г. взысканы денежные средства в размере 652 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Петросян М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петросян В.В. и Шкиль А.А. являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в равных долях - по 1/2 доле каждый (т. 1, л.д. 11, 12, 49).

После смерти Петросяна ВВ. наследство приняла его дочь - Петросян М.В., подав нотариусу соответствующее заявление. Наследственное дело заведено нотариусом Мазуровой Г.Г. 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 10).

На основании заявления Шкиля А.А. через отделение почтовой связи в адрес Петросяна В.В. 22 сентября 2017 г. было направлено извещение о продаже доли в домовладении по указанному выше адресу за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 75, 76).

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара с дополнительным решением того же суда об удовлетворении заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о продаже принадлежащей Шкилю А.А. доли в домовладении по адресу: <...>, было

направлено совладельцу недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из того, что оно не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам, риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день

открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик Шкиль А.А. и умерший Петросян В.В. являлись сособственниками жилого домовладения. После смерти Петросяна В.В. наследником по закону его имущества в виде 1/2 доли жилого домовладения стала дочь наследодателя - Петросян М.В., и к ней в соответствии о статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права Петросяна В.В. в том объёме, в каком они принадлежали ему на день смерти, в том числе преимущественное право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этой доли.

Таким образом, 20 июля 2017 г. к Петросян М.В. (день открытия наследства) перешло право собственности Петросяна В.В. на 1/2 долю жилого дома по названному выше адресу и соответствующее ему преимущественное право покупки 1/2 доли, предполагаемой к продаже Шкилем А.А.

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на Шкиля А.А. обязанность в письменной форме известить Петросян М.В. о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шкиль А.А. мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли Журихину Д.Г. только при том условии,

если бы Петросян М.В. не изъявила желания её приобрести в течение установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Григорян Г.П. и Хачатрян С.А., которые пояснили, что совладелец имущества умершего Петросяна В.В. в течение нескольких дней после смерти последнего присутствовал в доме и обсуждал с родственниками покойного возможность продажи им своей доли (т. 1, л.д. 136-138).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В своём исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении Шкиля А.А. продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала.

Как видно из заявления, Шкиль А.А. о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли домовладения 22 сентября 2017 г. извещал именно Петросяна В.В., правоспособность которого прекратилась 20 июля 2017 г. (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем Шкилю А.А. было известно.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что Шкиль А.А. намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о смерти совладельца своего имущества, о чем достоверно знал с июля 2017 года, в связи с чем, по мнению суда, направление Петросяну В.В. в сентябре этого же года письма с предложением покупки принадлежащей Шкилю А.А. 1/2 доли в спорном домовладении не может рассматриваться как

надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующего предложения о выкупе принадлежащей Шкилю А.А. доли спорного объекта недвижимости наследнику (правопреемнику) умершего Петросяна В.В. - Петросян М.В. направлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку извещение о намерении продать 1/2 долю домовладения в адрес Петросян М.В. в установленном законом порядке Шкиль А.А. не направлял, то при заключении Шкилем А.А. и Журихиным Д.Г. 10 ноября 2017 г. договора купли-продажи доли домовладения было нарушено преимущественное право Петросян М.В. на покупку данной доли объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя постановленное районным судом решение, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, неверно распределил бремя доказывания, оставил без внимания и юридической оценки указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

*•