Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лебедева И.К., Романова А.Д. и Романова С.Д., защитников Корниловой Л.Н., Ивановой Л.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2009, которым

Лебедев И.К., <...>

<...>,
осужден по
ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романов А.Д., <...>

<...>, осужден по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романов С.Д.

<...>,
осужден по

ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства,

ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 71, ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Лебедева И.К., с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Шинелевой Т.Н., Чигорина Н.Н., Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лебедев И.К. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, убийство группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления двух лиц.

Романов А.Д. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и убийство группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

Романов С.Д. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

Преступления были совершены 17.01.2008 и 15.04.2008 в с. <...> района <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Корнилова Л.Н. в интересах Романова А.Д. просит переквалифицировать его действия в отношении К. на пособничество (сокрытие трупа), либо заранее не обещанное укрывательство убийства, ссылаясь на то, что перед тем как опустить К. в озеро, Лебедев нанес ему удар обухом топора по голове, после чего Романов полагал, что потерпевший был уже мертв.

Также защитник считает назначенное наказание несоразмерным, поскольку Романов характеризуется положительно, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Защитник Иванова Л.А. в интересах осужденного Романова СД. просит изменить назначенное ему наказание как чрезмерно суровое и считать его условным, ссылаясь на то, что Романов СД. исполнителем убийства не являлся, К. в доме не избивал, потерпевшая Б. в прениях просила о назначении ему условного наказания. Кроме того, ссылается на наличие у осужденного заболеваний, требующих лечения.

Осужденный Романов А.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что в сговор на избиение и убийство К. не вступал, его не избивал, действовал по указанию Лебедева, против своей воли, помог скрыть труп К. в проруби после того, как Лебедев нанес потерпевшему удар топором в голову, причинив несовместимую с жизнью травму. Поэтому он не может быть осужден за убийство, а совершил сокрытие тяжкого преступления.

В приговоре содержание его показаний на следствии не приведено, не обоснована его виновность в убийстве.

Утверждает, что показания К. о его причастности к преступлению являются ложными и данными под давлением Лебедева И.К., однако они не признаны недопустимыми.

Суд провел разбирательство с обвинительным уклоном, при наличии противоречивых доказательств не мотивировал, почему одни доказательства отвергает, а другие берет во внимание. Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции не рассматривался и не разрешен в приговоре.

Не было принято решение по его ходатайству от 20.07.2009.

В нарушение закона суд в описательно-мотивировочной части приговора разрешил вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной его части.

Просит дело направить на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей.

Осужденный Романов СД. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что действовал под угрозой Лебедева, полагая, что тот успокоится. С просьбой Лебедева принести веревку был не согласен, к смерти К. вследствие утопления не причастен. Сам он с К. не ссорился, неприязненных отношений с ним не имел и убийства не видел.

Оспаривает показания К. о том, что он ударил К., считает ее показания противоречивыми.

Дело об убийстве Г. подлежало выделению в отдельное производство.

С учетом того, что ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, содействовал следствию, просит назначить условное наказание. Просит считать его виновным лишь по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Осужденный Лебедев И.К. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, ему не была предоставлена возможность давать в суде показания на родном языке, в приговоре не приведены конкретные доказательства его виновности.

Вывод суда о критической оценке показаний свидетелей К. о его неучастии в избиении К. является необоснованным. Оспаривает выводы суда о его дружеских отношениях с К.., поскольку доказательств этому в деле нет.

Показания Романова СД. о нанесении им удара ногой в область лица К. являются противоречивыми, в показаниях от 02.05.2008 (т.1 л.д.153) он об этом не показывал, чему суд оценку не дал.

Обращает внимание на то, что государственным обвинителем поднимался вопрос о его обвинении в краже, хотя дело в этой части было прекращено в первом судебном разбирательстве, о чем не указано в приговоре.

Утверждает, что ему не было разъяснено право на подачу возражений на кассационные жалобы.

По его мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу К. вызывает сомнения и является предположительным.

Мотивов избиения и убийства К. у него не было.

Утверждает, что смерть Г. причинил не умышленно, в суде доказательства по этому убийству не исследовались.

Просит исключить его осуждение по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку считает, что оно является излишним при осуждении его по п. «к» части 2 ст. 105 УК РФ.

Считает также, что назначение ему наказания по ст. 105 УК РФ не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано, кому он причинил тяжкий вред здоровью и кому причинил смерть, с кем вступил в сговор.

Утверждает, что обвинение в убийстве К. было предъявлено ему с нарушением закона.

В приговоре необоснованно постановлено об уничтожении принадлежащих П. саней, нет подтверждения сумм, взысканных по гражданскому иску потерпевшей Б., и не учтено его материальное положение.

Осужденный Лебедев И.К. возражает на кассационную жалобу защитника Корниловой Л.Н., ссылаясь на то, что по заключению судебно- медицинской экспертизы К. после удара обухом топора был жив, а его смерть наступила от утопления в воде.

Государственный обвинитель Потапова Н.Х. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитника, просит оставить приговор без изменения.

Потерпевшая Б. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая К.. возражает на доводы жалобы Лебедева И.К., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Романова С.Д. на следствии, в которых он пояснял, что они втроем подвергли К. избиению, при этом Лебедев нанес потерпевшему удар ногой в область лица, а он с братом избивали К. ногами по телу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе К. обнаружены, в частности, переломы ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек височной области слева, оскольчатый перелом лицевого скелета слева с переходом на основание черепа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель Т. также подтвердил, что Лебедев наносил К. удары ногами по голове.

О том, что Романов А.Д. избивал потерпевшего по телу в области груди ногами показывала и свидетели К. и К.., при этом последняя фактически подтвердила показания Романова СД. о его участии в избиении К..

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Лебедев на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, а Романовы А.Д. и С.Д. - средней тяжести вред здоровью группой лиц.

Все указанные доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили оценку суда, в том числе с учетом доводы защиты об оговоре подсудимых Романовых свидетелями К..

Дана в приговоре и оценка показаниям этих свидетелей о неучастии Лебедева в избиении потерпевшего. Вывод суда о начли у них оснований для дачи показаний в пользу Лебедева убедительно мотивирован в приговоре.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, данную судом первой инстанции, не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона.

Выводы суд об участии осужденных в убийстве К. являются обоснованными.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийство и предварительного сговора об этом опровергаются показаниями Романова СД. на предварительном следствии. В которых он показывал, что после избиения К. они выволокли его на лицу и стали думать, что делать с ним дальше, поскольку он может им мстить. На предложение Романова А.Д. оставить К. замерзать, Лебедев ответил, что его могут найти и предложил утопить К. в озере, для чего надо найти санки. Тогда он нашел у соседа санки, помог дотащить К. до озера. Потом вернул санки и по требованию Лебедева искал веревку и груз, а когда вернулся, брат рассказал, что Лебедев ударил К. топором и они затолкнули потерпевшего в прорубь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от асфиксии при утоплении.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что осужденные заранее договорились о причинении К. смерти и именно с этой целью он был привезен ими, при пособничестве Романова С.Д., на озеро.

Затем как Лебедевым, так и Романовым А.Д. к потерпевшему было причинено насилие с целью его убийства, в результате чего он был сброшен ими в воду, где наступила его смерть от закрытия дыхательных путей при утоплении.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Романова А.Д. и его защитника о том, что он не виновен в смерти потерпевшего, поскольку он, совместно с Лебедевым, выполнил действия, направленные на причинение смерти во исполнение их ранее состоявшегося сговора об убийстве.

Утверждения осужденных Романова А.Д. и Романова С.Д. о том, что они действовали по указаниям Лебедева и от страха перед ним не влияют на признание их виновными, поскольку оба они, исходя из установленных судом обстоятельств принимали активное участие в совершении преступления и признаны вменяемыми лицами, способными понимать характер своих действий и руководить ими.

Поскольку Романов С.Д. во исполнение предварительного сговора на убийство К. предоставил санки для транспортировки потерпевшего на озеро и помогал его туда отвозить, он правильно осужден за пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Доводы о его непричастности к убийству, а также доводы осужденного Романова А.Д. об отсутствии сговора на убийство, отвергнуты в приговоре обоснованно.

Указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства подтверждают и вину Лебедева в убийстве К. группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Заключение экспертизы о давности причинения К. телесных повреждений не противоречат совокупности иных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом оглашенных в судебном заседании показаний эксперта А. (т.5 л.д.190), в которых он разграничил телесные повреждения, обнаруженные в области головы трупа К. суд обоснованно разграничил указанные повреждения и сослался на это в приговоре.

Заключение экспертизы является допустимым доказательством, по своей форме соответствует требованиям закона, по содержанию научно обоснованно, составлено компетентным экспертом и не вызывает сомнений в своей ясности, полноте и непротиворечивости.

Доводы Романова А.Д. об оговоре его К. тщательно проверялись судом первой инстанции, проанализированы в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных доводов, свидетельствующих о достоверности показаний этого свидетеля, положенных в основу выводов по делу.

При этом в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и признал достоверными другие.

От своих показаний на следствии, данных 02.05.2008, Романов СД., в той части, на которую указывает Лебедев, отказался еще в ходе предварительного расследования дела и настаивал на своих последующих показаниях. Это обстоятельство, с учетом того, что все показания Романова СД на следствии были оглашены в судебном заседании, исследовано судом и принято во внимание с учетом указанной позиции Романова СД.

Доводы кассационной жалобы Лебедева И.К. о том, что квалификация его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ является излишней в силу его осуждения по пункту «к» части 2 ст. 105 УК РФ, противоречат требованиям закона.

Как видно из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, Лебедев причинил К. тяжкий вред здоровью, а затем у него возник умысел на убийство К. с целью скрыть это преступление, который в дальнейшем был реализован.

Таким образом, Лебедевым в разное время совершены самостоятельные действия, которые как по субъективной, так и по объективной стороне отличаются друг от друга, составляют самостоятельные события и квалифицируются различными нормами уголовного закона.

Мотив совершения осужденными убийства К. установлен в суде на основании исследованных доказательств и подробно описан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Романова А.Д., в приговоре приведено существо его показаний, данных на следствии (т.6 л.д. 10, 11) и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Лебедева И.К. в умышленном причинении смерти Г. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности, показания свидетеля Т. о том, что Лебедев взял молоток и несколько раз ударил сидящего Г., после чего труп Г. сбросил в подвал, а позже перетащил в хлев.

По заключению экспертизы смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Показания свидетеля К. о том, что Г. угрожал Лебедеву ножом суд исследовал, проверил и оценил как недостоверные с приведением в приговоре убедительных мотивов такого вывода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что он убил Г. защищаясь.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Рассмотрение в одном деле действий обвиняемых в отношении К. и действий Лебедева в отношении Г. не противоречит требованиям закона и не нарушило прав стороны защиты.

Доводы Лебедева И.К. о нарушениях при предъявлении ему обвинения опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в отношении Лебедева 02.10.2008 следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.ст. 111 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж», «к», 105 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, с которым в тот же день были ознакомлены обвиняемый и его защитник (т.2 л.д.277-280). Порядок привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, был соблюден.

Поскольку предыдущий приговор по данному делу был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (т.4 л.д.284), а не предварительного слушания, у суда первой инстанции после поступления дела из суда кассационной инстанции не было оснований для проведения предварительного слушания или решения вопроса о назначении судебного заседания, поскольку ранее вынесенные по этому вопросу решения сохраняли свою силу.

С учетом этого оснований для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, о чем просит Романов А.Д., не имеется.

При таких обстоятельствах действия суда, определившего лишь дату судебного заседания и вызвавшего участников процесса, в том числе обеспечившего доставление содержащихся под стражей подсудимых, не нарушают требований закона.

Отменяя ранее состоявшийся по данному делу приговор, суд кассационной инстанции определил о продлении срока содержания подсудимых под стражей до 28.08.2009 включительно (т.4 л.д.284). Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено до истечения указного срока, оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения у суда первой инстанции не имелось.

В приговоре суда, вопреки доводам осужденного Романова А.Д., вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ

Судебное разбирательство проведено объективно, нарушений прав стороны защиты на представление доказательств и выражение своей позиции не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены в предусмотренном законом порядке. Ходатайство Романова А.Д. о привлечении к уголовной ответственности указанных им лиц не относится к компетенции суда и его разрешение не может повлиять на оценку доказательств и установление обоснованности предъявленного ему обвинения.

В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, было удовлетворено ходатайство Лебедева о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию - ознакомления с материалами уголовного дела. После полного ознакомления с материалами уголовного дела Лебедев не заявлял о том, что он не готов к судебному разбирательству и ему необходимо дополнительное время для подготовки к защите (т.5 л.д. 120-121).

Отсутствие в приговоре ссылки на прекращение уголовного дела в отношении Лебедева И.К. по обвинению в краже не влияет на законность приговора, поскольку решение о прекращении уголовного дела было принято в предыдущем судебном заседании, по итогам которого был вынесен приговор, впоследствии отмененный в кассационном порядке.

Поскольку в настоящем судебном разбирательстве суда первой инстанции вопрос о виновности Лебедева И.К. в краже не решался, высказывания государственного обвинителя по этому вопросу значения для законности приговора не имеют.

Содержание как описательно-мотивировочной, так и резолютивной частей приговора соответствует требованиям закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал разрешение вопросов, отраженных в резолютивной части приговора.

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Обстоятельства совершения преступления в резолютивной части приговора не приводятся.

Доводы Лебедева И.К. о том, что ему не было разъяснено право на подачу возражений на кассационные жалобы опровергаются материалами уголовного дела: как копиями сопроводительных писем суда, которыми участники процесса, в том числе осужденные извещались о принесенных кассационных жалобах и им разъяснялось право подать на жалобы свои возражения, так и самим фактом того, что Лебедевым было подано возражение на кассационную жалобу защитника Корниловой Л.Н., что свидетельствует о том, что осужденный не только был осведомлен о своем праве, но и воспользовался им.

Утверждения Лебедева И.К. о том, что в судебном заседании ему не была представлена возможность давать показания на родном якутском языке, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, по просьбе Романова СД. в судебном заседании участвовал переводчик, владеющий якутским языком. При таких обстоятельствах препятствий для дачи показаний Лебедевым И.К. на этом языке не было, однако, как видно из материалов предварительного и судебного следствии, Лебедев И.К. никогда не заявлял о том, что желает давать показания на якутском языке, но утверждал, что русским языком владеет и давать показания будет на нем.

При разрешении судьбы вещественных доказательств нарушений закона не допущено, приговор в этой части соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Кроме того, осужденный Лебедев И.К., которому сани, признанные вещественным доказательством, не принадлежали и не принадлежат, не вправе ставить вопрос об их судьбе и законности приговора в этой части.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Б.. является обоснованным и мотивированным.

Вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обсуждался в судебном заседании (т.5 л.д. 189), мнение осужденных, в том числе Лебедева, по этому вопросу выяснялось, против возмещения документально подтвержденного материального ущерба и морального вреда в разумной сумме он не возражал.

Как видно из приговора, суд удовлетворил требования Б. лишь в той части, в которой они нашли свое подтверждение в судебном заседании, и определил размер подлежащей выплате компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание. Мнение потерпевшей о назначении наказания не имеет для суда обязательной силы.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопрос о назначении Лебедеву И.К. наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ разрешен судом в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 308 ч.1 п.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2009 в отношении Лебедева И.К., Романова А.Д. и Романова С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи