Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года Кассационные жалобы осужденных Манзырева А.П., Попова И.И., Чочиева Д.М. и Родионова А.Ю. и адвокатов Земляницына А.В. и Ивлева А.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2004 года, которым:

МАНЗЫРЕВ А.П., <...>

<...>

<...> ранее судимый:

- 15 марта 2000 года - Северобайкальским городским судом по

ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2001 года - Советским районным судом г.Улан-Удэ по

ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором

окончательно назначено 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 295 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2001 года и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПОПОВ И.И., <...>

<...> 19 января 2000

года судимой Северобайкальским городским судом по ст. 158 ч. 3

п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы (постановлением

Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2003 года

действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в

редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ со

снижением наказания до 5 лет лишения свободы),

осужден по ст.209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда от 19 января 2000 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к

-ршению преступления;

РОДИОНОВ А.Ю.

<...>

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем ' частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же пост. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Ч О Ч И Е В Д.М., <...>

I осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам

(лишения свободы,

[по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 6 )дам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения зободы,

ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 7 годам «нения свободы,

ст.ст. 33 ч. 5 и 295 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 9 годам 1ения свободы,

ст.ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 месяцу тения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем этичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения збоды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ежима.

С осужденного Манзырева А.П. в пользу Управления Судебного апартамента при Верховном Суде РФ по Республике Бурятия взыскано

рублей в счет возмещения вреда, а в удовлетворении иска в

гьной части отказано.

Этим же приговором оправданы Зубин Д.Ф. по г.ст. 209 ч. 2, 295, 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. «а» и 222 ч. 3 УК РФ и Стрелов

П<...> по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ за непричастностью к свершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных иырева А.П., Попова И.И., Чочиева Д.М. и Родионова А.Ю и адвоката юранского О.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших

отмене обвинительного приговора, выступление прокурора эрлиной О.В., полагавшей обвинительный приговор отменить и дело 1равить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

|«огласно приговору, основанному на вердикте присяжных заседателей,

Манзырев признан виновным в создании, организации банды, а также

руководстве ею, а Чочиев, Попов и Родионов - в участии в банде.

Это произошло в период 1997-1998 г.г. <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Манзырев незаконно изготовил взрывное устройство. Самодельное взрывное устройство Манзырев незаконно приобрел, носил и перевозил, а Чочиев - перевозил.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ивлев А.В. просит отменить приговор в отношении Чочиева Д.М. и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Ивлев указал, что в нарушение ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей незаконно были допрошены оперуполномоченные уголовного розыска МВД <...> и <...> РОВД Ф., С. и Б., которые изложили сведения, известные им со слов Манзырева, Чочиева и других в отсутствие адвоката, и которые они в дальнейшем не подтвердили.

Адвокат Ивлев полагает, что, таким образом, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, у них было сформировано мнение о виновности подсудимых.

Адвокат Ивлев в жалобе указал и на другие нарушения уголовно- процессуального закона: вопреки положениям ч. 3 ст. 339 УПК РФ после постановки основных вопросов председательствующий не поставил на разрешение присяжных заседателей дополнительный вопрос, о чем письменно ходатайствовал Чочиев, о доказанности наличия у него намерения лишить жизни потерпевшего К. и членов его семьи в связи с его позицией в суде (Чочиев в суде отрицал, что он знал о действительных намерениях Манзырева и другого лица, когда их подвозил к дому К.);

не был поставлен дополнительный вопрос об осведомленности Чочиева о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе нападения на братьев Т. и К ;

в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не имея документов, подтверждающих наличие у К. тяжелого заболевания, председательствующий незаконно разрешил исследовать в присутствии присяжных заседателей показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, адвокат Ивлев указал, что Чочиев был незаконно осужден по ст. 295 УК РФ, так как потерпевший по делу - бывший председатель <...> городского суда К. - не имел никакого отношения к рассматриваемому по существу уголовному делу Д., являющегося родственником осужденного Манзырева. Поэтому, как полагает адвокат, в силу своего служебного положения К. не обладал никакими правомочиями по осуществлению правосудия.

В кассационной жалобе адвокат Земляницын А.В. просить отменить приговор в отношении Попова И.И. и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению, в нарушение ст.ст. 240 и 281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты суд незаконно разрешил исследовать в присутствии присяжных показания потерпевшего К. от 12.03.98 г. (т. 3 л.д. 114 и 145), данные в ходе предварительного следствия, а потерпевший Т. не был допрошен в суде, его показания не исследовались. Адвокат Земляницын указал, что, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей, суд оправдал Попова И.И. по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, указав в приговоре, что огнестрельное оружие, пластид, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства не были предметами экспертного исследования в связи с тем, что они не были изъяты у осужденных. Поэтому, как считает адвокат, если не был решен вопрос, пригодно ли оружие к использованию, нельзя осуждать Попова за бандитизм, так как нет достоверных данных, подтверждающих, что группа была вооружена.

Кроме того, адвокат Земляницын полагает, что суд необоснованно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному Попову по настоящему приговору наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда от 19 января 2000 года в виде 1 года лишения свободы.

По предыдущему приговору он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы и срок наказания исчислен с 24 сентября 1999 года (впоследствии действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ со снижением наказания до 5 лет лишения свободы). При таких обстоятельствах, как считает адвокат, неотбытый срок наказания по предыдущему приговору на момент вынесения настоящего приговора составлял составлял 2 месяца 10 дней.

В кассационной жалобе осужденный Чочиев Д.М. просит отменить приговор в части его осуждения и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указал, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд нарушил требования ст.ст. 75, 335, 334, 259, 353, 338, 339, 343 и 345 УПК РФ. Он полагает, что нарушения закона выразились в следующем:

суд незаконно допросил Ф. в присутствии присяжных заседателей, так как он не является свидетелем фактических обстоятельств;

перед присяжными заседателями незаконно были исследованы недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.л. 5 и 6), заявление Родионова А.Ю. (т. 6 л.д. 223-228), протокол допроса Родионова А.Ю. (т.6 л.д. 232-233);

суд не разрешил вопрос о допустимости в качестве доказательств указанных выше документов, а также протоколов допроса, заявлений и явок с повинной подсудимых Чочиева Д.М. и Манзырева А.П.;

в присутствии присяжных заседателей потерпевшая Ф., потерпевший Т., свидетели Ш.., В. и Д.. и подсудимые Попов и Чочиев были допрошены по процессуальным вопросам;

вопросный лист сформулирован с нарушением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ;
вердикт является неясным и противоречивым.

Осужденный Манзырев А.П., выразив свое несогласие с приговором, в кассационной жалобе указал на неправильную юридическую квалификацию его действий. Он указал, что суд необоснованно осудил его по ч. 1 ст. 209 УПК РФ, так как не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что группа была устойчивая, сплоченная и вооруженная (оружие не было изъято, а боеприпасы, которые он выдал добровольно, не имеют никакого отношения к другим участникам группы).

В связи с последним обстоятельством он, как считает осужденный, подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 2 УК РФ. Он просит переквалифицировать каждый эпизод разбойного нападения (их два) на грабеж - по ч. 3 ст. 161 УК РФ, так как не установлен факт применения оружия.

Манзырев считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 295 УК РФ на ст.ст. 30 и 105 ч. 1 УК Р (как он сам указал) потому, что К. не рассматривал уголовное дело в отношении К. и Д. и никак не мог повлиять на исход дела.

Кроме того, он считает, что необходимо исключить его осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как у него не было умысла на уничтожение чужого имущества общеопасным способом. Таким способом он покушался на жизнь человека.

Осужденный Родионов А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Он считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 161 УК РФ, так как не установлено, что в ходе нападения на потерпевших Т. и К. применялось оружие, и суд оправдал его по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Родионов не согласен с осуждением его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как не установлено событие преступления, несмотря не вердикт коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рябова М.Б. и потерпевший К. просят отклонить жалобы, так как считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении

Манзырева А.П., Попова И.И., Родионова А.Ю. и Чочиева Д.М. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены обвинительного приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 и ст. 335 ч. 7 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, указанные в п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а поэтому в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Остальные вопросы председательствующий разрешает единолично в отсутствие присяжных заседателей.

Данные требования закона судом не соблюдены. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей незаконно были допрошены заместитель начальника оперативно-розыскной части МВД <...> Ф. и начальник уголовного розыска <...> РОВД Б.

Они были допрошены не по фактическим обстоятельствам, так как они не были очевидцами совершенных преступлений.

Свидетель Ф. был допрошен в суде об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и некоторых следственных действий, а также о других обстоятельствах, не находящихся на разрешении присяжных заседателей (т. 13 л.д. 78-87).

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей Ф. рассказал о том, какие оперативно-розыскные мероприятия позволили выйти им на Родионова, Манзырева, Зубина и Чочиева, которые причастные к покушению на убийство К..

Он пояснил, кто из подсудимых и какие дал показания по различным эпизодам.

Ф<...> указал, что Манзырев и Чочиев рассказали и о покушении на убийство <...> «авторитета» Н.. Ф. сообщил о проверки алиби подсудимых и о том, кто из подсудимых писал сообщил о проверки алиби подсудимых и о том, кто из подсудимых писал жалобы на должностных лиц, задействованных в этом деле. Он также пояснил, что, когда Чочиев давал показания в ходе предварительного следствия, он фиксировал данное следственное действие на видеокамеру, признав при этом, что он участвовал в качестве специалиста.

Ф<...> рассказал о том, что осужденные входили в группу и у них между собой были определенные взаимоотношения (т. 13 л.д. 85). Судебная коллегия считает, что показания повлияли или могли повлиять на ответы присяжных заседателей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-0 «Положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».

При отсутствии соответствующих заявлений от участников процесса председательствующий по собственной инициативе должен вынести на обсуждение сторон вопрос о законности допроса в качестве свидетелей сотрудников милиции Ф. и Б. и принять законное и мотивированное решение.

Это необходимо было сделать в отсутствие присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Ивлев возражал против исследования стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей показаний К., данных в ходе предварительного следствия, ввиду неявки потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ исследовал показания .

Из имеющихся в деле заявления и ксерокопии пенсионного удостоверения усматривается, что К. не может явиться в суд в связи с материальными затруднениями, и он является инвалидом второй группы.

В деле нет медицинского документа, подтверждающего, что К. не может явиться в суд в силу тяжелой болезни.

В ходе судебного разбирательства были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый Родионов и его защитник заявили ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Родионова (т. 6 л.д. 232-249) в связи с оказанием на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Однако суд не проверил эти доводы подсудимого Родионова.

В нарушение ст. 335 ч. 8 УПК РФ до присяжных заседателей была доведена информация о том, что в отношении Манзырева ранее было возбуждено уголовное дело (т. 13 л.д. 66). Председательствующий должен был обратиться к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принимали во внимание доведенную до них информацию при вынесении вердикта, однако он этого не сделал.

В нарушение ст.ст. 334 и 335 ч.ч. 6-8 УПК РФ председательствующий в присутствии присяжных заседателей разрешил сторонам допрашивать потерпевших Ф., Т., свидетелей Ш.. и В. по процессуальным вопросам. Ш. и В. - понятые, - которые участвовали при осмотре места происшествия и следственного эксперимента. Они не являются свидетелями фактических обстоятельств дела.

Таковым не является и допрошенный в суде в присутствии присяжных заседателей следователь Д., проводивший осмотр места происшествия.

Указанные свидетели по обстоятельствам проведения опознания и следственного эксперимента, осмотра места происшествия могли быть допрошены судом в отсутствие присяжных заседателей (т. 13 л.д. 94, 96, 100, 101, 108-110). В присутствии присяжных заседателей у потерпевшего Т. и подсудимых Родионова А.Ю., Попова И.И. и Чочиева Д.М. незаконно выяснялись обстоятельства, связанные с производством и допустимостью допросов потерпевшего и подсудимых в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д.л.д. 94, 96, 190, 192, 212, 235, 253, 254, 255).

Вопросный лист сформулирован с нарушением требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Манзырев осужден, в том числе и по ст.ст. 33 ч. 5 и 295, 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ - это два разных деяния (реальная совокупность преступлений, а не идеальная).

Председательствующий по каждому деянию не поставил три основных вопроса (т. 12 л.д.л.д. 371-373 и 396 и 397 - вопросы №№ 1-4).

На разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, требующие юридической квалификации, - это вопросы о доказанности наличия сплоченной и устойчивой группы, о совершении действий группой лиц по предварительному сговору (в этом есть противоречия и невозможно понять, были поставлены вопросы о доказанности установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии организованной группы или группы лиц по предварительному сговору - ст. 35 ч.ч. 2 и 3 УК РФ), об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества общеопасным способом.

Вопросы поставлены не в соответствии с предъявленным обвинением.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении разбойных нападений.

В сформулированных вопросах речь идет о доказанности избиения потерпевших, после чего у них было изъято имущество (разбой - это нападение с целью завладения чужим имуществом и в ходе этого нападения применяется насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия).

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении определенных действий, а в сформулированных вопросах речь идет о доказанности совершения определенных действий каждым подсудимым с какими-то, другими и т.д. лицами (подсудимым предъявлено конкретное обвинение).

Действия каждого подсудимого в составе группы не конкретизированы.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, а также обсудить остальные доводы кассационных жалоб.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции адвокат Сперанский О.В. просил изменить Чочиеву Д.М. меру пресечения с заключения под стражу на личное поручительство, так как до вынесения приговора он не был под стражей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должно быть решение о мере пресечения.

Судебная коллегия считает необходимым отказать защитнику в удовлетворении просьбы и избрать Чочиеву Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Чочиев обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе - особо тяжких. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу Манзыреву А.П., Попову И.И. и Родионову А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2004 года в отношении Манзырева А а в части осуждения по ст.ст. 209

ч. 1, 162 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 п. «а», 295, 167 ч. 2, 223 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ, Попова И.И в части осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 162

ч. 3 п. «а» УК РФ, Родионова А.Ю. в части осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. «а» УК РФ и Чочиева Д.М. в части осуждения по ст.ст. 209 ч. 2, 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. «а», 222 ч. 3, 162 ч. 3

п. «а», 33 ч. 5 и 295, 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Попова И.И. и Родионова А.Ю. в части оправдания по ст. 222 ч. 3 УК РФ

оставить без изменения.

Манзыреву А П Попову И.И. и Родионову А.Ю. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Чочиеву Д.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Боровиков В.П., Глазунова Л.И.

Верно: Боровиков В.П.