Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова Ю.А. и адвоката Столбова Н.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 27 октября 2009 года, которым

МИХАЙЛОВ Ю.А.

<...>

<...>,осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ - на 13 лет;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, и» УК РФ -на 11 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 и ч.1 ст. 348 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Постановлено взыскать с Михайлова Ю.А.:

- в пользу потерпевшего К.. в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек и в счёт компенсации морального вреда <...>) рублей,

- в пользу потерпевших К. и К. в счёт компенсации морального вреда по <...>) рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Михайлова Ю.А. и выступление адвоката Столбова Н.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о покушении на убийство К.., в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Михайлов Ю.А. признан виновным в том, что в период времени с 22 до 23 часов 14 февраля 2009 года на территории рынка ООО <...> совершил разбойное нападение на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия и эти действия Михайлова Ю.А. суд квалифицировал по ст. 162 ч. 2 УК РФ;

также Михайлов Ю.А. признан виновным в том, что в ночь на 15 февраля 2009 года <...> из хулиганских побуждений умышленно произвёл в К.. один выстрел из охотничьего ружья «ТОЗ - 63» 16 калибра и причинил потерпевшему огнестрельное ранение левого плеча с повреждением плечевой артерии, срединного нерва, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, затем попытался произвести в потерпевшего второй выстрел, но ружьё дало осечку и К. удалось убежать с места происшествия и ему была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем Михайлов не смог довести свой умысел на его убийство до конца помимо своей воли;

также Михайлов Ю.А. признан виновным в том, что в эту же ночь на 15 февраля 2009 года, <...> умышленно, с целью убийства из хулиганских побуждений, произвёл с близкого расстояния из охотничьего ружья «ТОЗ - 63» 16 калибра один выстрел в К. и причинил ей опасное для жизни тяжкое сквозное огнестрельное ранение, от которого К. скончалась в больнице по истечении короткого промежутка времени.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей суд эти действия Михайлова Ю.А. квалифицировал как умышленное убийство К. из хулиганских побуждений, по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ и покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, и» УК РФ.

Кроме того, Михайлов Ю.А. обвинялся в незаконном проникновении в квартиру <...>, также в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К. то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1 и 119 ч. 1 УК РФ, но вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным совершение этих преступлений и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Михайлов Ю.А. оправдан по ст.ст. 139 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ за не установлением события преступления

В кассационных жалобах:

осужденный Михайлов Ю.А. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор в части осуждения за убийство К. отменить как незаконный и необоснованный, производство прекратить, также просит переквалифицировать действия его со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, а ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.п. «а, и» УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что разбойного нападения на Л. не совершал и деньги у него не требовал, ударил его только кулаком и всего один раз, но не стволом от ружья. Свидетели К. и Б., также и сам потерпевший Л., не видели у него ружья, которое находилось под верхней одеждой. Указывает, что уголовное дело по убийству К. было возбуждено 15 февраля 2009 года, тогда же Л. обратился с заявлением об избиении его незнакомым мужчиной, но по этому факту дело возбуждено только в апреле 2009 года. Несмотря на это 15 февраля 2009 года, Л. был допрошен и с ним проведено опознание Михайлова, хотя до этого в коридоре милиции потерпевшему Л. показывали Михайлова. Утверждает, что потерпевшего К. он ранее не знал и никаких неприязненных отношений не имел и оснований для убийства К. у него не было. Полагает, что пуля рикошетом могла попасть в К., когда он произвел выстрел в крысу. В последнем слове он признал вину в нанесении побоев Л. и в неосторожном причинении К. тяжкого вреда здоровью, но суд не учел это обстоятельство, не переквалифицировал действия его на ст.ст.116 ч.1 и 111 ч.1 УК РФ и назначил несправедливое наказание вследствие его суровости. Утверждает, что К. он не убивал, обнаруженная на месте происшествия пуля выстреляна, согласно выводам экспертиз, не из его ружья. На его одежде не обнаружены следы пороха и следы вещества от выстрела, также не обнаружены следы крови потерпевшей на его обуви. В то время, когда была убита К., он находился в милиции. Считает, что государственный обвинитель в суде ввел присяжных заседателей в заблуждение, утверждая, что К. был ранен и К. убита из принадлежавшего ему ружья. Суд необоснованно взыскал с него гражданские иски, без подтверждающих о размере ущерба документов и без учета того, что в связи с оправданием его по ст.ст.139 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ потерпевший К. превратился с из потерпевшего в свидетеля.

Адвокат Столбов Н.А. просит приговор в отношении осужденного Михайлова отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, также просит переквалифицировать действия его со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, со ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.п. «а, и» УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание, а приговор в части осуждения его за убийство К. отменить и производство прекратить, признав, что вердикт был вынесен присяжными заседателями в результате введения их в заблуждение государственным обвинителем. Указывает, что 15 февраля Л был допрошен в качестве свидетеля без возбуждения уголовного дела по его заявлению об его избиении незнакомым мужчиной. В этот же день, предварительного показав ему следователем С в коридоре Михайлова, проведено с Л опознание Михайлова. Считает, что следователь С в рамках возбужденного уголовного дела по факту убийства К не имел права проводить допросы Л по факту его избиения, также опознание Л Михайлова, поскольку материалы проверки по факту избиения Л были получены следователем С только 19 февраля 2009 года, а уголовное дело по этому факту возбуждено только 22 апреля 2009 года, поэтому протокол допроса Л от 15 февраля 2009 года и протокол предъявления для опознания следовало признать недопустимыми доказательствами, но суд ходатайства об этом необоснованно отклонил. В последнем слове Михайлов признал вину в том, что ударил один раз кулаком по лицу Л. за то, что последний не пустил его в кафе и показал, что не требовал у потерпевшего денег, ружье не вытаскивал. Но суд не учел эти показания и необоснованно не переквалифицировал его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. ПбчЛУКРФ.

Утверждает, что Михайлов мог попасть в К. и ранить его по неосторожности, когда в темное время суток произвел выстрел из ружья в сторону забора, но умысла на убийство К. он не имел. Это же подтвердил он в своем последнем слове и эти действия Михайлова следовало квалифицировать не как покушение на убийство К. из хулиганских побуждений, а по ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить наказание в рамках закона.

Указывает, что в момент убийства К. осужденный Михайлов находился в своей квартире, что подтверждается показаниями его жены М. и работника милиции В. который вместе с начальником милиции в 00 часов 15 минут 15 февраля 2009 года увел его из дома в милицию, а К. сообщил по телефону в дежурную часть <...> РОВД об убийстве матери в 00 часов 20 минут 15 февраля 2009 года. Выводы проведенных по делу экспертиз также доказывают о непричастности Михайлова к убийству К., но государственный обвинитель в судебном заседании ввел присяжных заседателей в заблуждение, утверждая, что К. убита и К. ранен из ружья Михайлова Ю.А., что повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта. Никаких следов пороха или веществ от произведенного выстрела на одежде Михайлова не обнаружены, также на его обуви не обнаружены следы крови потерпевшей. Утверждает, что следственными органами и судом не поверялись версии о совершении убийства К другими лицами. Гражданские иски разрешены судом с нарушением закона, так как подтверждающих размер ущерба суду не были представлены, а в связи с оправдательным вердиктом в части предъявленного обвинения Михайлову Ю.А. по факту угрозы убийством К и в незаконном проникновении в жилище, К шего перешел в положение свидетеля, а исковые видетеля не могут быть рассмотрены в суде, в связи с чем эти иски должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Якушевич А.Н. указывает о несостоятельности доводов кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший К. в возражениях на жалобу адвоката Столбова Н.А. также указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Михайлов осужден за совершенные: разбойное нападение, убийство К. и покушение на убийство двух лиц, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденного Михайлова и адвоката Столбова Н.А. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, что председательствующим допущены к исследованию недопустимые доказательства - показания потерпевшего Л. от 15 февраля 2009 года в качестве свидетеля и протокол опознания им Михайлова от этого же числа, что присяжные заседатели были введены государственным обвинителем в заблуждение, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было.

С утверждениями в жалобах о том, что заявленные ходатайства осужденного и его защитника в судебном заседании были необоснованно отклонены, нельзя согласиться, поскольку нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденным, также его адвокатом ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения.

7 Дело № Л7-00Р-ЭРсм

Несостоятельны доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайства об исключении из доказательств протокола допроса Л. в качестве свидетеля и протокола предъявления ему Михайлова для опознания, поскольку эти протоколы следственных действий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, как полученные в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершенного убийства.

Показания неявившихся в суд свидетелей, в том числе Ш. и П., как видно из протокола судебного заседания, были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства.

Также несостоятельны доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей других лиц. Мотивы таких решений приведены в постановлениях председательствующего судьи, принятых по результатам рассмотрения ходатайств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимого. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на предубеждение.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с законом правильно и никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

8 Дело № 31-009-3 9сп

Все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами, а в жалобах необоснованно проводится анализ доказательств, что является недопустимы.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб о необходимости отмены приговора.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденного Михайлова Ю.А. дана судом правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст.ст.162 ч.2, 105 ч. 2 п. «и», 30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «а, и» УК РФ.

Вместе с тем из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание о покушении на убийство К., как излишнее, поскольку действия осужденного Михайлова, совершенные в отношении К. правильно квалифицированы как оконченное убийство по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Мера наказания Михайлову Ю.А. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей.

Гражданские иски разрешены судом правильно, с учетом представленных в суд доказательств о размере ущерба, в соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировав принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

9 Дело № ЛЛООР-ЭРсл

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 27 октября 2009 года в отношении МИХАЙЛОВА Ю.А. изменить, из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание о покушении на убийство К.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :