Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Тихонова А.С, Шанаева А.Ю., Ястребова П.С, адвокатов Медведковой Т.Ю., Лазарева Ю.И., Камочкина В.В. на приговор Мурманского областного суда от 27 июля 2004 года, которым

ТИХОНОВ А С

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п.«е,ж,з» УК РФ на 16 лет; по ст.111 чЛ УК РФ на 5 лет; по ст.162 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст.222 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст.ст.73 ч.5 и 223 ч.1 УК РФ на 3 года; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

ШАНАЕВ А Ю

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п.«е,ж,з» УК РФ на 17 лет; по ст.162 ч.З п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) на 8 лет; по ст.222 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 223 ч.1 УК РФ на 3 года; по совокупности преступлений по ст.69 ч.З УК РФ на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

ЯСТРЕБОВ П С ,

, судимый 25.01.2002Т. по ст.161 ч.2 п.п.«а,г»

УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработка

в доход государства, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п.«е,ж,з» УК РФ на 12 лет; по
ст.222 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 223 ч.1 УК РФ на 3 года; по
ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет; по ст.70 УК РФ
по совокупности приговоров на 14 лет 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.

БЕЛЕЗЮК А С ,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года на основании ст.73 УК РФ.

БЕЛЕЗЮК Д С

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года на основании ст.73 УК РФ.

По делу осужден Захаров А В по ст.ст.222 ч.2, 223 ч.1 УК РФ приговор о нем не обжалован.

По приговору суда осуждены: Тихонов за причинение тяжкого вреда здоровью Е ; Тихонов, Белезюк А.С, Белезюк Д.С. и Шанаев за разбойное нападение на Ф , а Шанаев с причинением тяжкого вреда здоровью; Шанаев, Тихонов, Ястребова за убийство Б и за пособничество в незаконном изготовлении взрывного устройства, а Тихонов, Шанаев за незаконное приобретение этого взрывного устройства; Ястребова за незаконное приобретение, хранение, передачу, перевозку боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывного устройства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

Тихонов и в его защиту адвокат Медведкова просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью к совершению преступлений. Указывают, что показания потерпевшего Е непоследовательные, надуманные, в которых он оговаривает Тихонова в силу долговых обязательств; показания свидетелей защиты об алиби осужденного не опровергнуты. Вина его в разбойном нападении на Ф не доказана, а осужденные Белезюк оговорили его на следствии, свидетель М не опознала ни в одном из подсудимых нападавшего. Не принято судом, что у Тихонова на руке наложен гипс, что исключает его участие в нападении. Не доказано участие Тихонова в подготовке и убийстве Б и приобретение им взрывчатых веществ, а также не установлен мотив преступления; не дана оценка тому, что он в то время находился у себя дома; распечатки телефонных переговоров с домашнего телефона Шанаева противоречивы; заключения взрывотехнических экспертиз недостоверны.

Шанаев и его защитник Медведкова также просят об отмене приговора и указывают, что он не принимал участия в совершении преступлений; не установлено у кого из нападавших на Ф был пистолет и роль Шанаева не определена, а показания самого потерпевшего противоречивы, протокол следственного эксперимента с участием Белезюка А.С. является недопустимым доказательством, алиби Шанаева на 8.03.200Г^г. не опровергнуто. Не доказано получение материального или иного вознаграждения им за убийство Б . Необоснованно заключение фоноскопической экспертизы положено в основу приговора, а разговоры в фонограммах носят бытовой характер.

Ястребов и в его защиту адвокат Лазарев также просят об отмене приговора, ссылаясь на то, что не доказан предварительный сговор осужденных на убийство Б и в телефонных переговорах они криминальных тем не обсуждали; не доказано, что закладку взрывного устройства под автомобиль потерпевшего произвели Тихонов, Шанаев и Ястребов. Справка о звонках Ястребова из « » не противоречит его показаниям о месте нахождения 17 мая и его алиби; не установлены мотивы и цели убийства; не доказан факт взрыва автомобиля Б ; необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей А и М .

Адвокат Камочкин в защиту братьев Белезюк просит отменить приговор за непричастностью их к преступлению, поскольку не установлен и не исследован предмет, которым нанесен удар Ф в связи с чем нельзя сделать вывод о возможности причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья; суд ухудшил положение Белезюка Д. увеличив объем обвинения, но в котором не указана роль каждого при нападении на Ф и их вина не доказана. Необоснованно в основу приговора положены: показания потерпевшего, поскольку они противоречивы; протоколы следственных действий с Белезюком А. и Белезюком Д., поскольку они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Алиби осужденных не опровергнуты.

В дополнениях Тихонов и Шанаев указывают, что суд не ознакомил их с материалами дела и приобщенными судом документами и не представил возможности снятия ими ксерокопий. Также Шанаев указывает, что не вызваны в суд К и К , который поясняет, что находился вместе с ним - Шанаевым в компьютерном клубе с 16 мая до утра 17 мая. Не рассекречены данные на свидетеля «М после его смерти», хотя содержащиеся с ним - Шанаевым и Б и Ф живы и неясно чьи показания были оглашены судом. Выводы фоноскопической экспертизы противоречивы, а время разговоров в распечатке не совпадает со сведениями « », поэтому выводы суда являются предположением. Хотя суд исходил из убийства по найму, но не доказано о получении вознаграждения.

В кассационном представлении гособвинитель Лазарев просит исключить из приговора указание об ударе по голове Ф и переквалифицировать действия Тихонова и Белезюков на ст.ст.30 ч.З и 161 ч.2 п.«а» УК РФ, снизить наказание. Суд постановил, что обрезком металлической трубы был нанесен удар по голове Ф , чем вышел за рамки предъявленного обвинения подсудимым, в том, что Белезюк Д. нанес удар дубинкой и сбил Ф с ног.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и представление и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Тихонова и защитника о непоследовательных показаниях потерпевшего Е и алиби Тихонова опровергнуты доказательствами по делу. Так из протокола очной ставки Е с Белезюком А. видно, что Е подтвердил, что встретив на улице -Тихонова и Белезюк А. и когда с последним поздоровался за руку, то почувствовал удар в бок, а повернувшись, увидел в руке у Тихонова нож, которым .тот еще дважды' ударил его в руку и ногу. Белезюк спросил Тихонова, что же он делает, на это Тихонов еще дважды ударил его - Е рукой по лицу и один раз ногой и спросил про долг. Судом исследованы и протокол очной ставки, и видеозапись следственного действия и суд пришел к выводу о добровольности дачи показаний и последовательности проведения очной ставки.

Показания Е подтверждаются и заключением судмедэксперта о причиненных ему от трех раздельных воздействий острым предметом в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повреждениях, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Проверялись судом и доводы об алиби Тихонова, которые не нашли подтверждения и показаниям указанных лиц, и доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения дана надлежащая оценка и суд пришел к правильному выводу о виновности Тихонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е .

Виновность Тихонова, Белезюк А., Белезюк Д. и Шанаева в нападении на Ф с целью завладения его имуществом подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно признанных допустимыми и достоверными.

Из показаний Белезюка А. на следствии видно, что инициатором нападения на Ф был он - Белезюк А., сообщив Шанаеву и Тихонову, что у того могут быть деньги от сбыта наркотиков, 8 марта он, Шанаев, Тихонов и его брат Д Белезюк, которого он также посвятил в план избить Ф и отобрать у него деньги, собрались вместе и ждали автомашину, которую заказал Шанаев, на которой поехали к Ф и все четверо поднялись на восьмой этаж. Он первым пошел в квартиру Ф , чтобы «выманить того из квартиры», куда тот его впустил. Затем потерпевший приоткрыл входную дверь, которую с другой стороны рванул Тихонов, а Д Белезюк, заскочив в тамбур квартиры, ударил Ф по голове дубиной, а Шанаев выстрелил из пистолета в Ф . Он - Белезюк А. выскочил из тамбура и побежал вниз, где услышал второй выстрел и его обогнал Тихонов.

Из показаний на следствии Белезюка Д., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, брат сказал, что они решили проучить мужчину-кавказца и они с братом, Тихоновым и Шанаевым, приехав в г. , поднялись на 9 этаж, на лестничной площадке Шанаев дал ему - Д металлический кусок трубы для использования в качестве дубинки и обрезок матерчатого рукава черного цвета с прорезями для глаз и пояснил, что надо проучить торговца и ударить того дубинкой. Они надели маски, чтобы скрыть лица, Белезюк А. позвонил и зашел в тамбур квартиры, а Тихонов затем резко дернул дверь и открыл ее, где стоял мужчина-кавказец, которого он - Д сразу ударил дубинкой. Затем неожиданно услышал звук выстрела и увидел пистолет в руках Шанаева. Они спустились вниз, металлическую трубу он выбросил и уехали.

Потерпевший Ф подтвердил, что после звонка в квартиру в глазок он увидел Белезюка А., знакомого его брата и открыл дверь, затем кто-то открыл дверь тамбура и он увидел людей в масках, самый крупный из них ударил его железным прутом, после чего меньший по росту выстрелил ему в голову и еще произвел выстрел, после чего потерял сознание. Кроме огнестрельных ранений в волосистой части голову у него имелись глубокие ссадины от удара железным прутом.

Согласно протоколу опознания Ф опознал обвиняемого Белезюка А.С.

По заключению судмедэксперта причиненные Ф телесные повреждения могли быть причинены в одно и то же время и по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность осужденных подтверждается также аудиозаписями разговоров Тихонова и Шанаева от 8 марта 2002 г., согласно заключению судебной комплексной фоноскопической экспертизы, что каждый из разговоров является непрерывным, а признаков монтажа, в том числе стирания информации не обнаружено, которая признана обоснованно допустимой.

Судом тщательно проверены эти первоначальные показания Белезюка А. и Белезюка Д. на следствии, и поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, показаниями потерпевшего Ф и подтверждены доказательствами, исследованными судом, поэтому обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалоб о противоречиях в показаниях потерпевшего Ф являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам по делу, его показания были проверены судом и правильно оценены в приговоре.

Доводы осужденных Белезюк и защиты о том, что эти показания они якобы давали на следствии под психическим и физическим давлением работников милиции и прокуратуры, проверялись судом и не нашли подтверждения, мотивы изменения ими показаний суду известны, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы об алиби осужденных также судом проверялись и не нашли подтверждения, а показаниям указанных ими свидетелей защиты дана правильная оценка судом, приведенная в приговоре.

Показаниям свидетеля М и тому, что у Тихонова на руке был наложен гипс, суд также дал правильную оценку в приговоре.

Доводы жалоб и признании доказательств по делу недопустимыми, в том числе и следственных действий с участием Белезюка, несостоятельны, поскольку все ходатайства об этом осужденных и их защитников рассматривались судом первой инстанции и по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Поэтому суд, оценив совокупность доказательств по факту нападения осужденных на Ф , обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о доказанности доказательств и доказанности виновности указанных осужденных в разбойном нападении и правильно квалифицировал их действия.

Судов установлены совместные и согласованные действия осужденных по подготовке их к нападению на Ф с целью завладения имуществом и осуществление нападения с использованием масок, с помощью которых они скрывали свои лица и применением отрезка металлической трубы, которую они именовали и использовали как дубинку для нанесения телесных повреждений.

Суд постановил что Белезюк Д. именно этим отрезком металлической трубы нанес удар Ф по голове. В своих показаниях на следствии братья Белезюки указывали об отрезке металлической трубы, называя ее дубинкой, а Ф называл ее металлическим прутом, похожим на дубинку, от удара которым у него на волосистой части головы имелись глубокие ссадины.

И при таком описании объективной стороны разбоя судом при постановлении приговора не допущено изменения обвинения подсудимых в судебном разбирательстве, положение их не ухудшено и право на защиту, как об этом необоснованно утверждается в представлении, не нарушено. Поскольку согласно обвинению у осужденных состоялся предварительный сговор о нападении на Ф с применением предмета, используемого в качестве оружия, для причинения вреда здоровью и жизни потерпевшему (отрезка металлической трубы -именуемой ими дубинкой) с целью завладения его имуществом после проникновения в квартиру и Белезюк Д. нанес удар дубинкой и сбил Ф с ног. И такое описание объективной стороны разбоя органами следствия и судом при постановлении приговора, не нарушают требований Закона-статьи 352 УПК РФ.

При таких обстоятельствах умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предмета используемого в качестве оружия, которым потерпевшему могли быть причинены телесные, опасные для жизни и здоровья повреждения и все участники совершенного преступления несут ответственность по ст. 162 ч.2 УК РФ как соисполнители, при том, что «предмет в качестве оружия» был применен одним из них и в момент применения насилия это создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В действиях же Шанаева, произведшего два выстрела из огнестрельного оружия, один из которых в голову Ф , с причинением тяжкого вреда здоровью, имелся эксцесс исполнителя и его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.).

С доводами жалоб о непричастности Тихонова, Шанаева и Ястребова к изготовлению взрывного устройства, его приобретению и боеприпасов, взрывчатых веществ и убийству по найму, общеопасным способом, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и обоснованно признанными допустимыми и достоверными, о чем подробно изложено судом в приговоре.

Приведенными в приговоре показаниями осужденного Захарова о том как и при каких обстоятельствах он по просьбе Ястребова за вознаграждение изготовил и передал взрывное устройство Ястребову, который с ним связывался путем передачи сообщений на пейджер, либо приезжал на своей автомашине, которую он ему ранее неоднократно ремонтировал. В день, когда он услышал о взрыве автомашины Б , ему пришло сообщение на пейджер с поздравлением от Ястребова и он догадался, что это его взрывное устройство сработало под автомашиной Б .

Сведениями из распечатки ОАО », из которых видно, что 17 мая 2002 г. в 11 часов 44 мин, то есть сразу после взрыва, Ястребовым произведен звонок на пейджеговую станцию ( ), а перед этим были произведены звонки на мобильный телефон Тихонова.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что взрывное устройство не могло быть заложено между кожухом и бензобаком автомобиля и что причиной взрыва мог явиться самопроизвольный взрыв бензина, обусловленный трещиной на выпускном коллекторе автомобиля Б . Согласно заключению эксперта № С , если на одном из выпускных коллекторов двигателя автомобиля « » имелась трещина, то тепловое воздействие отработавших газов через трещину на топливный бак исключалось. Распространение открытого пламени от выпускного коллектора до топливного бака топлива исключается, как самопроизвольный взрыв бензина и его паров при эксплуатации технически исправного автомобиля. На указанном автомобиле установлена система улавливания паров бензина и катализатор, который способствует догоранию топлива в выхлопной системе автомобиля, производит нейтрализацию отработанных газов и снижает содержание в них вредных веществ. Согласно заключению эксперта З конструктивные особенности автомобиля позволяют установить взрывное устройство между топливным баком и защитным кожухом топливного банка под водительским сиденьем. При взрыве автомобиля была реальная опасность для жизни и здоровья лиц, которые оказались на расстояние 25 метров от автомобиля потерпевшего. Мелкие осколки гранаты РГН были изъяты из пробитого колеса рядом стоявшего и исследовав их, он обнаружил на них гексоген, то есть взрывчатое тво, содержащееся в гранатах РГН.

Свидетели О и Ф показали, что их автомобиль

остановился слева рядом с джипом, который загорелся после хлопка, после чего послышались еще хлопки, тоже загорелся - горела правая сторона фургона и правое заднее колесо и он потушил колесо. Как видно из протокола выемки, у свидетеля Ф были изъяты осколки, повредившие правую заднюю наружную ышки колеса автомашины

ат судом исследованы и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствам, а доводы жалоб являются надуманными.

Согласно заключению комплексной взрывотехнической экспертизы при подрыве автомобиля « » использовалось взрывное устройство фугасного действия и повреждения автомобиля причинены продуктами взрыва и ударной волной, которые не могли образоваться при технической неисправности топливной или выпускной системы автомобиля, а также характер повреждений топливного бака и защитного кожуха. Использовалось самодельное взрывное устройство с использованием элементов заводского изготовления; ручных гранат, аккумулятивного заряда, средств взрывания, автомобильной сигнализации и элементов питания. Во взрывном устройстве использовались брезентные взрывчатые вещества - тротил и гексоген, поскольку на металлических осколках имеются следы взрывчатых веществ. Металлические осколки, изъятые из автомашины - фургон ) являются частями взрывного устройства, то есть осколками гранаты РГН, т.к. по своему качественному составу идентичны корпусу гранаты РГН, а штатный заряд гранаты РГН состоит из гексогена.

Заключения взрывотехнических экспертиз тщательно проверены и надлежащим образом оценены судом, а поэтому доводы жалоб являются надуманными.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен обгоревший труп Б , фрагмента механических частей автомобиля, поврежденные пожаром, практически весь автомобиль поврежден огнем. Установлено, что закладка взрывного устройства имела место под защиту топливного бака, откуда были изъяты два фрагмента деформированного металла со следами окончания и след копоти на лист бумаги. В салоне автомобиля под водительским сидением слева имеется разрыв топливного бака и защиты кожуха по направлению внутрь салона.

Свидетель А в суде показал, что в середине мая 2002 г. он встречался с Ястребовым, который предложил проехаться на его автомашине оранжевого цвета в районе гаражей и он достал с заднего сидения пакет в котором был сверток, пояснив, что это взрывное устройство и показал пульт. Пульт от сигнализации автомашины не большой с двумя кнопками. Устройство было небольшого размера 20x15 см, сверху тумблер, переключатель и обмотано все белой изолентой. Ястребов сказал, что хотят взорвать машину с человеком. Через пару дней он услышал, что возле » взорвали автомашину-джип.

Показания А проверены судом и он подтвердил свои показания на следствии и суд обоснования признал их достоверными и допустимыми.

Из показаний свидетеля М следует, что когда он содержался в 20-х числах мая 2002 г. в ИБС ОВД с Шанаевым, тот рассказал ему об обстоятельствах совершения взрыва автомашины в районе магазина ». От Шанаева узнал, что «заказ» на подрыв получил Тихонов, который попросил Шанаева найти человека, который бы изготовил взрывное устройство и Шанаев через своего знакомого Ястребова нашел такого человека, которым оказался Захаров. Тихонов покупал сигнализацию для автомашины и батарейки для электропитания, а затем Шанаев все предал Ястребову. Ночью они втроем - с А и П подложили взрывное устройство под автомашину коммерсанта, которую должны были взорвать возле дома в месте с хозяином. После выезда они на своей автомашине последовали за автомашиной коммерсанта и не взрывали машину, пока тот не высадит свою жену, с которой ехал от дома и взорвали машину - после того как женщина вышла из машины на перекрестке возле магазина », кнопку дистанционного управления на пульте нажимал Шанаев.

Показания свидетеля М были оглашены судом в связи с его смертью в соответствии со ст. 281 УПК РФ и были исследованы судом и,

поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, что обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а доводы жалоб об этом являются несостоятельными, в том числе и ссылка на показания К , поскольку они получены адвокатом, фактически следственным путем и не могут считаться дополнительными материалами не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы жалобы о противоречивости выводов фоноскопической экспертизы и неверности распечатков телефонных переговоров, которые носили бытовой характер, поскольку проверялись судом и не нашли подтверждения.

Из заключения судебной комплексной фотоскопической экспертизы голоса и речь в тестах фонограммах в большинстве своем принадлежит Шанаеву и Тихонову, в двух - Ястребову. Каждый из разговоров является непрерывным, признаков монтажа, в том числе стирания информации не обнаружено.

Что касается расхождение вовремя соединение и продолжительности звонка, указанных в распечатках ОАО » в несколько секунд и неточности следствия об абонентах Шанаева, то этому суд дал соответствующую оценку - как несущественному и обоснованно фонограммы и их аудиозаписи признал относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы осужденных об алиби проверялись судом и не нашли подтверждения и суд должным образом это исследовал и оценил в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы Шанаева о нахождении с «другими» в компьютерном клубе ночью с 16 и 17 и днем дома, опровергнуты доказательствами, поскольку Шанаев, К и К задерживались на посту милиции и были отпущены в 04. часа 15 мин. 17.05.02г., 16 мая 2002г. в 22 час. 21 мин Шанаев звонил на мобильный телефон Ястребова и в завуалированной форме предложил съездить и установить взрывное устройство на автомашину Б , на что тот перезвонил ему и они договорились, что он подъедет к Тихонову, а 22 часа 31 мин. Ястребов звонил Тихонову, который произвел три звонка до 0 час 30 мин. 17.05.2002г. после чего они не перезванивали, что подтверждает их договоренность совместной поездке (17.05.2002г. в 19 час. 28 мин. Шанаев заявляет собеседнику, что всю ночь не спал, а в 19 час. 24 мин. звонит Ястребову и интересуется поехал ли тот и назначает встречу).

Ястребов 17 мая с 10 час. 45 мин. до 10.55 звонил из района по ул.

, где проживал потерпевший, а далее его телефонные звонки зафиксированы в 11.32 и 1.33, то есть непосредственно после взрыва Б и звонил он на телефон Тихонова, находясь в этот момент в район пересечения пр. и ул. , то есть непосредственно в районе взрыва и находиться в пути на работу или на работе он не мог. Поэтому доводы жалоб об алиби Тихонова, Шанаева и Ястребова являются несостоятельными, о чем подробно изложено и в приговоре.

Суд оценив всю совокупность доказательств обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных в том, что по заказу Тихонова, Шанаева, Ястребова и с помощью представленных ими комплектующих взврывного устройства, Захаровым незаконно было изготовлено взрывное устройство фугасное устройство типа управлением по радиоканалу, которое в дальнейшем они у него приобрели, а Ястребов перевез его. Затем Шанаев, Тихонов, Ястребов установили но под машину Б около его дома с целью лишения его жизни, а утром 17 мая 2002 года Ястребов и с И следили за Б и Шанаев привел его в действие, в результате чего наступила смерть потерпевшего и правильно квалифицировал их действия и установил мотивы преступлений и убийства.

Из материалов дела видно, что следователем осужденные были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, судом Шанаев и

Тихонов по их просьбе ознакомлены с приобщенными документами и протоколом судебного заседания, а поэтому их доводы, что суд не ознакомил с материалами дела и не представил возможности снять ксерокопии несостоятельны, поскольку и порядок снятия ксерокопий им разъяснялся, как и то, что в ходе судебного следствия суд неоднократно знакомил их с материалами дела (т. 18 л.д. 200, 216, 220).

Вопрос о наказании судом разрешен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и роли и степени участия в содеянном, данных о личности виновных и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание. Требование статей 6.43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 27 июля 2004 года в отношении Тихонова А С Шанаева А Ю Ястребова П С Белезюк А С и Белезюк Д С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тихонова, Шанаева, Ястребова и адвокатов Медведковой, Лазарева Ю.Н., Камочкина и кассационное представление государственного обвинителя Лазарева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Лутов
Судьи В.П.Степанов и А.А.Сергеев
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.П.Степанов
Копии определения направлены