Гражданский кодекс часть 1

Принято решение об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшей Г. постановлено взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда с Рагулина И.Н. <...> руб., с Кукнерика В.П. - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Кукнерика В.П., адвокатов Кротовой СВ. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевои М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагулин И.Н. осуждён за убийство на почве личных неприязненных отношений Ч., и за убийство Ч., совершенное совместно с Кукнериком В.П. с целью сокрытия другого преступления (убийства Ч.).

Как установлено судом, преступления совершены в ночь на 5 мая 2008 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рагулин И.Н. свою вину не признал, Кукнерник В.П. - признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Никитина Н.Ю. в интересах Кукнерика В.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд действиям её подзащитного дал неверную юридическую оценку. Кукнерик В.П., показания которого признаны достоверными, последовательно заявлял, что, когда он уходил с места преступления, потерпевший был жив. Учитывая, что смерть потерпевшего наступила не от действий её подзащитного, он не может нести уголовную ответственность за его убийство.

Осуждённый Кукнерик В.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что приговор постановлен на неполно исследованных материалах дела. В судебное заседание не были вызваны лица, показания которых могли повлиять на правильность принятого судом решение, в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии под психологическим и физическим воздействием.

Считает, что его вина в убийстве Ч. не доказана, когда он покидал место преступления, тот был жив.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что показания не явившихся в судебное заседание лиц оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, доказательств, подтверждающих вывод суда, что смерть потерпевшего наступила от их совместных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что наказание ему назначено без учёта смягчающих обстоятельств, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Столбовая ЕВ. в защиту интересов Рагулина И.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она считает, что вина её подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, его доводы о непричастности к лишению жизни потерпевших не опровергнуты, приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не проверена причастность других к убийству потерпевших.

Не установлен, по её мнению, и мотив совершения преступления. Между её подзащитным и потерпевшими были нормальные отношения, повода для их убийства у Рагулина И.Н. не было.

Защитник Ивченко Н.Л. также просит об отмене приговора в отношении Рагулина И.Н. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Сославшись на обстоятельства, которые, по её мнению свидетельствуют о причастности к убийству потерпевших других лиц, она считает, что в отношении Рагулина И.Н. необоснованно постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, она указывает, что следствием нарушено право Рагулина И.Н. на защиту. Следователем были нарушены его права при выполнении требований ст.217 УПК РФ, он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, ему не предоставили возможности ознакомиться с вещественными доказательствами и с материалами видеозаписи, не учтено его желание о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Осуждённый Рагулин И.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательства в материалах уголовного дела сфальсифицированы, нарушено его право на защиту, его защищал адвокат, позиция которого расходилась с его позицией, он не был ознакомлен с материалами дела, ему не разрешили делать выписки из материалов дела и повторно обращаться к томам уголовного дела.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, он приводит доводы, по которым считает их недопустимыми, либо недостаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Кроме того, он указывает, что в период расследования дела к нему применялись недозволенные методы следствия. Следователь, отстраненный от расследования дела, высказывая угрозы и оказывая психологическое давление, заставлял его подписывать протоколы следственных действий, в связи с чем он перестал доверять и другому следователю, которому было передано дело в последующем.

Утверждает, что был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, положения ст.217 ч.5 УПК РФ следователем ему не разъяснялись, его заявления о несоблюдении уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия должным образом проверены не были.

Допускались нарушения действующего законодательства и при рассмотрении дела в суде, показания свидетелей были оглашены с нарушением норм УПК РФ, признав его виновным в убийстве двух лиц, суд не установил ни мотив совершения преступления, ни умысел.

Считает нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и то обстоятельство, что копия обвинительного заключения ему вручена не прокурором, а другим должностным лицом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соц М.А. просит в удовлетворении доводов жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд признал достоверными показания Кукнерика В.П. на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенный на предварительном следствии, Кукнерик В.П. пояснял, что Ч. в его присутствии убил Рагулин И.Н. При этом он не отрицал и своих действий, направленных на лишение жизни Ч.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Его показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которыми труп Ч.. с признаками насильственной смерти обнаружен в комнате, а труп Ч. - в реке <...> на расстоянии 50 см. от берега.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Ч.. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением лёгкого и сердечной сумки.

Смерть Ч. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия органов дыхания водой. Кроме того, на трупе обнаружены проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, закрытая травма груди, кровоподтеки и ссадины в области лица и грудной клетки.

При криминалистическом исследовании установлено, что колото-резаные ранения потерпевшим причинены ударами одного плоского клинка из нержавеющей стали, либо с антикоррозийным покрытием с острым лезвием и острием.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания Кукнерика В.П. о локализации телесных повреждений у потерпевших и механизме их образования (он пояснял, что удары обоим потерпевшим были нанесены одним ножом).

Рассказывая об обстоятельствах убийства Ч., Кукнерик В.П. пояснял, что при утоплении потерпевшего тот цеплялся за корягу, кричал и звал на помощь. Когда они с Рагулиным И.Н. погрузили голову потерпевшего под воду, прозвучала сирена с военных кораблей, стоявших неподалеку. Они разбежались в разные стороны. Ч.. был уже мертв.

Свидетель К.. пояснил, что в ночь на 5 мая 2008 года он находился в суточном наряде на сторожевом корабле. Около 7 часов утра услышал крики о помощи. Посмотрев в ту сторону, откуда доносились крики, увидел, что двое парней избивают третьего и топят в реке, опуская тело и голову под воду. Потерпевший, сопротивляясь, хватался за торчащую из воды корягу. В это время на кораблях включили сирену, и избивавшие парни разбежались, причем один немного задержался возле потерпевшего. О наблюдавшем происшествии он сообщил дежурному по стоянке кораблей, который вызвал милицию. Прибыв вместе с другими к месту происшествия, у берега в воде они увидели труп парня.

Такие же показания на предварительном следствии давали свидетели М. и А., которые о происшедшем узнали от К. Их показания оглашены в суде с согласия сторон.

Свидетель И.. (мать Рагулина И.Н.) на предварительном следствии, её показания судом признаны достоверными, поясняла, что об убийстве братьев Ч. она узнала от своей матери. Обсуждая данное происшествие с сыном, он сказал, что «это сделал он». Сын рассказал об обстоятельствах совершения преступления, на её вопрос, зачем он это сделал, он промолчал. Она посоветовала ему пойти в милицию.

Свидетель П. пояснил, что об обстоятельствах убийства братьев Ч. он узнал от Рагулина И.Н., который сказал, что Д. убили так быстро, что Кукнерик В.П. «даже разуться не успел», затем С. увели на реку и утопили. За что убили Д., Рагулин И.Н. пояснить не смог, «скорее всего, потому, что были сильно пьяные, а С. убили, что был свидетелем убийства брата».

Свидетель Д. пояснил, что об убийстве братьев Ч. ему рассказал Рагулин И.Н., который сказал, что сначала ножом он ударил Д., а затем совместно с Кукнериком В.П. утопили С..

Свидетель К. (жена осуждённого) пояснила, что, возвратившись 5 мая 2008 года с работы, увидела в доме спавшего П.. Она стала ругать мужа из-за того, что в доме ночуют посторонние лица, муж был взволнован и сказал, что ночью Рагулин И.Н. убил братьев Ч.. Также он сообщил, что помогал топить С..

В судебном заседании Кукнерик В.П. изменил свои показания и стал утверждать, что, когда он убегал с места происшествия, потерпевший был жив, в связи с чем, по его мнению, он не может нести уголовную ответственность за его убийство.

Его заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным (стр. 36 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Изменила в судебном заседании показания и свидетель И.., заявив, что она не давала показаний, которые отражены в протоколе её допроса на предварительном следствии.

Судом исследованы все показания данного свидетеля, выяснены причины их изменений и оценены (стр.40-41 приговора).

Судебная коллегия находит данную судом оценку показаниям указанного свидетеля верной.

Причастность других лиц к совершению данного преступления органами следствия проверялась, однако своего подтверждения не нашла.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, судебная коллегия считает и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуждённого. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Заявление Рагулина И.Н. о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Материалами дела установлено, что 8 апреля 2009 года Рагулину И.Н. для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела (т.4 л.д.248). Он не отрицает, что материалы дела для ознакомления ему были представлены. Обвиняемый обладает исключительным правом знакомиться с ними, либо отказаться. Как видно из протокола, Рагулин И.Н. ознакомился с материалами дела, однако, подписать протокол следственного действия отказался. В протоколе он не отразил, что ему недостаточно было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что он не ознакомлен с вещественными доказательствами и видеоматериалами, каких-либо ходатайств не заявил. Это его право.

Протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст.167, 217 УПК РФ.

Приняв дело к производству, судья Приморского краевого суда назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для проведения такового у суда не имелось.

В судебном заседании Рагулин И.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя его тем, что он не ознакомлен с материалами дела и желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Данное ходатайство судом рассмотрено, ему было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела дополнительно, вместе с тем, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку таковое должно быть заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ, либо в течение 3 дней после получения обвинительного заключения до вынесения судом постановления о назначении судебного заседания.

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было вынесено 27 апреля 2008 года, судебное заседание было назначено на 6 мая 2009 года.

В установленные законом сроки (с 8 по 27 апреля 2009 года) ходатайства от Рагулина И.Н. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей заявлено не было.

Поступившие от него в последующем ходатайства с такой просьбой не давали суду основания к рассмотрению дела избранным им составом суда.

Не соответствует требованию закона утверждение Рагулина И.Н. и в той части, что обвинительное заключение ему должно быть вручено прокурором.

В силу положений ч.З ст.222 УПК РФ, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения ему вручается администрацией места содержания под стражей.

Как видно из материалов уголовного дела, данное требование закона при вручении обвинительного заключения Рагулину И.Н. соблюдено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб и в той части, что было нарушено право Рагулина И.Н. на защиту, его интересы представлял адвокат, который не поддерживал его позицию.

Из материалов дела следует, что Рагулин И.Н. неоднократно по различным причинам отказывался от услуг адвокатов, которые были приглашены органами следствия. По различным причинам, в том числе и по его просьбе, на следствии и в суде шесть раз производилась замена защитника. Отказавшись от услуг очередного адвоката в период предварительного следствия, он заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката из коллегии адвокатов краевого центра, не называя при этом конкретных фамилий.

Следователем было обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об очередной замене защитника.

Находя приговор законным, обоснованным и справедливым, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского краевого суда от 8 сентября 2009 года в отношении РАГУЛИНА И.Н. и КУКНЕРИКА В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи: