Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского областного суда от 09.06.2009, по которому

ФИО1

<...>

осужден по ст. 305 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З, ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, состоявший в период с 30.09.1992 по 21.11.2002 в должности судьи Ленинского районного суда г. Кемерово, осужден за вынесение заведомо неправосудного решения, иного судебного акта (по 16 гражданским делам).

Преступления были совершены в период времени с февраля по август 2002 года в <...> районном суде г. <...> по адресу пр. <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести решение о прекращении производства по делу.

При этом ссылается на то, что по ряду эпизодов дело подлежало прекращению до поступления дела в суд и не было прекращено судом.

Утверждает, что процесс проведен без соблюдения прав подсудимого, показания свидетелей оглашались без законных оснований, показания свидетеля А. противоречивы, умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ, не доказан.

Утверждает, что с июля по 10.08.2002 находился в отпуске и сведениями о незаконности ранее вынесенных решений не располагал.

В качестве примера приводит гражданское дело по жалобе Р., указывая на наличие противоречий, которым суд не дал оценки.

Возражает против объединения всех эпизодов квалификацией по одной ст. 305 ч.1 УК РФ, полагая, что это лишило его возможности защищаться и повлекло неисследованность наличия или отсутствия состава преступления в его действиях поэпизодно.

Считает, что процедура возбуждения в отношении него уголовного дела была нарушена, а его доводы об этом не исследованы судом первой инстанции. Оспаривает взыскание с него судебных издержек, ссылаясь на неисследованность его материального положения.

Государственный обвинитель Бляха АН. возражает на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

документы гражданских дел, рассмотренных судьей ФИО1, из которых видно, что они принимались к производству с грубыми нарушениями правил подсудности, в том числе территориальной, с необоснованным принятием обеспечительных мер, создающих препятствия в осуществлении своих прав другими акционерами и нарушающих финансово-экономическую деятельность предприятий, заседания по делам проводились без извещения и участия сторон, без установления юридически значимых обстоятельств и без соблюдения надлежащей процедуры искового производства решения выносились лишь на основании доводов заявителей;

показания свидетеля А., пояснившего, что после того как решения по спорам акционеров, вынесенные ФИО1 были отменены областным судом и он, как председатель суда запретил ФИО1 принимать такие дела к производству, ФИО1 продолжал их рассматривать и выносить решения по тем же основаниям, которые уже были признаны вышестоящим судом незаконными по другим делам;

показания свидетелей Р. и П., из которых видно, что информационные письма областного суда, а также случаи отмены вынесенных судьями районного суда регулярно обсуждались на совещаниях судей, в том числе и многочисленные судебные решения судьи ФИО1 по дела по спорам акционеров;

информационное письмо председателя Кемеровского областного суда от 30.08.2001 о недопустимости принятия обеспечительных мер, парализующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий, об участивших случаях принятия судами к производству дел с нарушением территориальной подсудности.

Из протокола заседания президиума Кемеровского областного суда от 21.10.2002 видно, что ФИО1 по существу признал, что принимал жалобы акционеров после запрета председателя суда, и подтвердил, что информационное письмо областного суда в районном суде обсуждалось.

Показания свидетеля А., исследованные в судебном заседании, в существенных моментах, имеющих значение для дела, являются последовательными и стабильными. Незначительная разница в них не может повлиять на признание их достоверными, поскольку их существо подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Совокупность указанных, а также иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 выносились по указанным делам заведомо неправосудные решения.

Вывод суда об умысле осужденного основан на оценке представленных стороной обвинения доказательств и анализе фактических обстоятельств содеянного.

В приговоре суда приведены исчерпывающие обоснования того, что ФИО1, принимая указанные гражданские дела к производству и вынося по ним решения, умышленно нарушал требования процессуального закона, заведомо зная о незаконности этих решений.

Как уже было указано, в деле имеются доказательства, в том числе протокол заседания президиума областного суда, из которых прямо следует, что ФИО1 понимал незаконность своих действий, был осведомлен, в силу запрета председателя суда и указаний вышестоящего суда, о неправосудности выносимых им решений, однако продолжал принимать по делам аналогичные решения.

Факт вынесения заведомо неправосудного решения по делу по жалобе Р. нашел полное подтверждение в материалах дела.

Так, судом правильно установлено, что 07.05.2002 в суд поступила жалоба от имени Р., в которой оспариваются сделки с акциями ряда предприятий г. <...>.

Копия решения суда была направлена ответчикам только 06.09.2002.

Данное решение было отменено в кассационном порядке определением от 27.11.2002 в связи с нарушением процедуры искового производства, правил подсудности, неизвещением ответчиков, а также выяснением судом вопроса о полномочиях Р. заявлять указанные требования.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р. показал, что подпись от его имени в принятой судьей ФИО1 жалобе ему не принадлежит, и он не помнит, участвовал ли он в каких- либо заседаниях Ленинского районного суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судьей ФИО1 по делу по заявлению Р. было вынесено заведомо неправосудное решение.

Утверждение ФИО1 о нахождении его в отпуске не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего его умысел на вынесение заведомо неправосудных решений, поскольку сам характер допущенных грубых нарушений судебной процедуры и принятых судьей в нарушение требований закона решений свидетельствует о преднамеренности действий судьи.

Квалификация действий осужденного по одной части 1 ст. 305 УК РФ является правильной и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку в приговоре, как это предусмотрено ст.ст. 73, 307 УПК РФ, указаны обстоятельства всех совершенных ФИО1 действий, признанных доказанными и квалифицированных указанным уголовным законом.

В судебном заседании исследовались доказательства, касающиеся каждого из вынесенных неправосудных решений, и право ФИО1 оспаривать любое из вмененных ему действий нарушено не было.

Доводы осужденного о том, что по ряду эпизодов уголовное дело подлежало прекращению еще до поступления дела в суд и не было прекращено судом, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признавал ни на следствии, ни в суде, ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлял, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и освободил осужденного от назначенного наказания в соответствии со ст. 302 п. 8 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждения ФИО1 о нарушении процедуры возбуждения в отношении него уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовались и проверялись судом первой инстанции. Выводы суда по этому поводу изложены в приговоре и являются обоснованными.

Как правильно указал суд, обжалование в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей от 30.03.2006, которым было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО1, не приостанавливало исполнение этого решения и не означало, что это решение не вступило в силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.07.2007 Генеральным прокурором российской Федерации, соответствует требованиям закона.

Все гарантированные подсудимому права в судебном заседании были, как следует из протокола судебного заседания, соблюдены, поэтому немотивированный довод кассационной жалобы о нарушении прав подсудимого является несостоятельным.

Имевшее место в ходе судебного следствия оглашение показаний свидетелей имело место в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как и освобождение его от наказания в связи с истечением сроков давности, соответствует требованиям закона.

Взыскание судебных издержек с осужденного в размере <...> рублей соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку способности ФИО1 выплатить издержки с учетом того, что он трудоспособен и имеет работу. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 09.06.2009 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи