Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 23 марта 2009 года окончательно ФИО1 назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БОГАТЫЙ М.В.

<...>

осуждён по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Богатому назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Богатого и Глушакова солидарно в счёт компенсации морального вреда в пользу Л. и в счёт возмещения материального ущерба<...> рублей.

Приговор в кассационном порядке осуждёнными Богатым и ФИО1 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова НА., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Богатый и ФИО1 признаны виновными и осуждены за убийство Л. совершённое по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Богатый, кроме того, осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а ФИО1 осуждён за разбойное нападение на Л. с целью хищения её имущества.

Преступные действия осуждёнными совершены 10 января 2009 года в с.<...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал, Богатый виновным себя признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из приговора суда, осуждение Богатого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении ему наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчении ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, в кассационном представлении указывается на то, что суд ошибочно в резолютивной части приговора указал сумму не <...> руб., а <...> рублей, подлежащую взысканию солидарно с осуждённых в качестве компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда следует взыскать с осуждённых не в солидарном, а в долевом порядке.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание Богатому и ФИО1, признал в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника данного преступления на стадии следствия. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции закона от 29.06.2009 года суд должен был назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку суд вышел за пределы требований закона и назначил ему наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор в этой части подлежит изменению, а назначенная ему мера наказания смягчению.

Кроме того, подлежит исключению из приговора осуждение Богатого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как установлено судом, Богатый при совершении открытого хищения имущества Л. насилия к потерпевшей не применял, угроз применения насилия не высказывал, поэтому оснований для квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется. С учётом уменьшения объёма обвинения Богатого - мера наказания, назначенная ему по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению.

Подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда, указанный в резолютивной части приговора, подлежащей взысканию с осуждённых Богатого и ФИО1.

Как видно из приговора, разрешая заявленные исковые требования потерпевшего в возмещение морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <...> рублей, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора указал размер компенсации морального вреда - <...> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с осуждённых в долевом порядке, о чём ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется, поскольку осуждённые совершили убийство Л. совместными действиями и в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ должны нести ответственность за причинение морального вреда в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 4 августа 2009 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, назначенное наказание ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ назначить ФИО1 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору суда от 23 марта 2009 года окончательно ФИО1 назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ назначить ФИО2 14 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить до <...> рублей размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Л.

В остальном приговор о них оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий - Ю.А.Свиридов
Судьи: Н.А.Колесников, В.С.Хинкин

Верно: судья Н.А.Колесников