Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Елагина A.C., Кругликова П.А., Абрамова Д.Ю., Флатова Е.С., Харламова С.А., адвокатов Катковой O.A., Семиной Т.В., Аксенова И.П., Яковлева СИ., Чадаева И.Г., защитника Архипова СФ. на приговор Нижегородского областного суда от 15 июня 2001 года, по которому

ЕЛАГИН А С ,

, ранее судимый 1 февраля 1993 года по ст. 15 и п. «а» ст. 102, ч.2 ст.218 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 июля 1999 года на 11 месяцев и 12 дней,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст.111 УК РФ - на 11 лет, по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 1 февраля 1993 года, и окончательно назначено 22 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.4 ст. 150, ч.2 ст.325 УК РФ Елагин A.C. оправдан за отсутствием состава преступления.

КРУГ ЛИКОВ П А ,

, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст.111 УК РФ - на 12 лет, по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.4 ст. 150, ч.2 ct. 325, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ Крутиков П.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

ЗАВАЛШ1ШН А А ,

, ранее судимый 14 мая 1999 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет, по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК Р<р - на 3 года без штрафа, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст|.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 1999 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.325 УК Рф Завалишин A.A. оправдан за отсутствием состава преступления.

АБРАМОВ Д К|

, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст.111 УК РФ - на 10 лет, по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года без штрафа, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества,

На основании ч.З ст .69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.4 ст. 150, ч.2 ст.325 УК РФ Абрамов Д.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления.

ХАРЛАМОВ С А ,

не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет, по п.п.
«а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 3 года без штрафа, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ -
на 9 лет с конфискацией имущества,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.2 ст.325 УК РФ Абрамов Д.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления.

ФЛАТОВ Е С ,

не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет, по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 3 года без штрафа, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч.2 ст.325 УК РФ Флатов Е.С. оправдан за отсутствием состава преступления.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Елагина Е.С, Кругликова П.А., Харламова С.А., Абрамова Д.Ю., Флатова Е.С. по доводам жалоб, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходи- мым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Крутиков, Абрамов, Завалишин, Елагин, Флатов и Харламов признаны виновными в разбойных нападениях, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекшего по неосторожности их смерть, совершенных по предварительному сговору группой лиц, а именно:

Кругликов, Абрамов и Завалишин - в нападениях на Г Н.В., М

И.А., П Ю.П., С М.Т., в причинении тяжкого вреда здоровью П ЮЛ. к С М.Т., повлекшего по неосторожности их смерть;

Кругликов и Заваликпин - в нападении на О В.Г.;
Елагин, Кругликов, Завалишин и Абрамов - в нападениях на Г
В.Н., К М.И. и С СВ.;
Елагин и Завалиший - в нападении на К М.В.;

Елагин, Завалишин, Флатов и Харламов - в нападениях на П Г.А. и Ф О.Ю. и в причинении тяжкого вреда здоровью Ф О.Ю., повлекшего по неосторожности его смерть;

Кроме того, Кругляков, Абрамов, Завалишин признаны виновными в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Кругликов, Абрамов и Завалишин - имущества С ВВ. и А И.Н.; .

Кругликов и Завалишин - имущества А В.А.;

Елагин, Кругликов и Завалишин - имущества Д Л.И. и Ш В.И.;

Елагин и Завалишин имущества П А.Б. и С С.Ю.;

Елагин, Завалишин, Флатов и Харламов - имущества А С.Н.

Преступления ими совершены в период с декабря 1997 года по 24 февраля 2000 года в Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кругликов, Абрамов вину не признали, Елагин, Завалишин, Харламов, Флатов - частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Елагин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что органы расследования допустили нарушения процессуального закона при проведении его опознания потерпевшим Г , а также нарушение его права на защиту, понятые И и П не присутствовали при проведении следственных действий, в суде дали ложные показания, поэтому протоколы этих следственных действий не могут являться доказательствами, явки с повинной не могут являться доказательствами, т.к. не были запротоколированы и были получены в результате применения недозволенных методов, как и другие его показания на предварительном следствии, а также показания Флатова, Харламова, Завалишина, кроме того, Завалишин является в легкой степени

, поэтому его показаниями нельзя довреять,утверждает, что преступлений в отношении С , К и Г не совершал, Фадеева не избивал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. он только сорвал с его шеи цепочку, считает, что его действия в отношении П должны квалифицироваться как грабеж, т.к.

сговора на это преступление с Флатовым, Завалишиным и Харламовым у него не было, они оговорили его, по эпизоду с К также считает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, т.к. он нанес К один удар в плечо, суд не учел при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств;

адвокат Каткова в защиту осужденного Елагина просит приговор в части осуждения его по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших Д . Ш , С , А , в части осуждения его по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ по эпизодам нападений на К , С , Г , в части осуждения по п. «в» ч.З ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ по эпизоду нападения на Ф отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств его вины, указывает, что обвинение Елагина по этим эпизодам основано на его показаниях на следствии и показаниях других осужденных, которые не могут являться доказательствами, т.к. получены в результате применения недозволенных методов и с нарушением права осужденных на защиту, явка с повинной Елагина по эпизоду, связанному с Г , не может являться доказательством, т.к. оформлена не соответствии с нормами УПК РСФСР, просит переквалифицировать действия Елагина по эпизоду нападения на П с п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. Елагин показал, что насилия к нему не применял, снял с него пальто, когда тот находился без сознания, а по эпизоду похищения имущества Пиковского просит исключить квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав его действия по п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, считая, что применение Елагиным насилия к 11 не доказано и отсутствует признак неоднократности;

осужденный Крутиков просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств его вины, указывает, что Завалишин, Абрамов, Елагин отказались от своих показаний на следствии, пояснив, что к ним применялись недозволенные методы, и отрицали его причастность к совершению преступлений, его опознание потерпевшим С по фото произведено с нарушением закона, считает, что доказательств его вины не имеется;

адвокат Семина в защиту осужденного Крутикова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств его вины, указывает, что в основу его обвинения положены показания Завалишина, Абрамова и Елагина на предварительном следствии, которые они дали в результате применения к ним недозволенных методов, а в суде отказались от них, Елагин на следствии допрашивался без участия адвоката, опознание Крутикова потерпевшим С по фотографии проведено с нарушением норм УПК РСФСР, считает, что объективных доказательств вины Крутикова нет;

осужденный Абрамов просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, указывает, что показания Елагина и Завалишина на следствии не могут быть положены в основу приговора, т.к.

было нарушено их право на защиту, он сам также не был обеспечен помощью адвоката, признал вину в результате применения недозволенных методов, опознание его потерпевшим С было произведено по фотографии с нарушением УПК РСФСР;

адвокат Аксенов V защитник Архипов в защиту осужденного Абрамова просят приговор отменить за недоказанностью его вины, считают, что приговор

Завалишина, Елагина и Абрамова на следствии, от

которых они в суде отказались, мотивируя незаконными методами следствия, опознание Абрамова потерпевшим С произведено с нарушением

других доказательств вины Абрамова не имеется;

осужденный Флатов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, Елагин, Завалишин и Харламов на следствии оговорили его

адвокат Яковлев в защиту осужденного Флатова просит отменить приговор в части осуждения по эпизодам нападения на потерпевших П , Ф , т.к. он отрицал свое участие в этих преступлениях, в основу приговора положены показания на предварительном следствии других осужденных, которые были получены с нарушением процессуального закона, а по эпизоду, связанному с потерпевшим А просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.213 УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Харламов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что на предварительном следствии признал вину в результате применения недозволенных методов, считает, что его действия в отношении П должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он взял сумку потерпевшего, лежавшую в стороне, Елагин и Завалишин оговорили его, нападения на Ф не совершал,;

адвокат Чадаев в защиту осужденного Завалишина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены по казания осужденных Завалишина, Абрамова и Елагина на предварительном следствии, от которых они отказались, заявив, что показания дали в результате применения недозволенных методов, других доказательств вины Завалишина не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы:
потерпевшая С СИ. просит оставить приговор без изменения;

законный представитель осужденного Абрамова Гуравская Г.И. считает, что он не совершал преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных Абрамова, Завалишина, Елагина, Харламова, Флатова на предварительном следствии, показаниями потерпевших Г . С , А , О , А , И , М , Г , К , С , С , Д , Ш , П , К , С , П , Ф , А , свидетелей Ч , Е , И , Б , Г , С , Г , К , С , Ш , И , В , протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия похищенного имущества и протоколами опознания похищенного потерпевшими А , протоколом опознания А -

Крутикова, заключениями судебно-биологических, судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими О , М , Г , К , С , Ш , П , К , П , И , С , Ф , о причине смерти П , С , Ф .

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, проанализировал их, дал им надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденные Завалишин, Елагин, Харламов, Флатов, Абрамов давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими разбойных нападений и грабежей чужого имущества, описывали действия каждого из них и других осужденных, в том числе и Крутикова, отказавшегося давать показания.

Из материалов дела также видно, что все осужденные допрашивались с соблюдением процессуальных норм, давали такие показания, в том числе, в присутствии адвокатов, не допущено органами расследования и процессуальных нарушений при оформлении явок осужденных с повинной.

В судебном заседании осужденные Завалишин, Елагин, Харламов, Абрамов и Флатов изменили свои показания, заявив, что на следствии оговорили себя и других в результате применения к ним недозволенных методов.

Суд тщательно исследовал показания осужденных на предварительном следствии и в суде, и, оценив их показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что на следствии осужденные давали более правдивые показания, поскольку эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, данными осмотров мест происшествия, выводами экспертиз, обоснованно отвергнув доводы осужденных о том, что их показания на предварительном следствии не могут являться доказательствами, т.к. получены с нарушением процессуального закона и, в том числе, с нарушением права на защиту и с применением недозволенных методов следствия, поэтому судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами жалоб осужденных и их защитников.

Проверялись судоЦ и доводы осужденных и их защитников о нарушении процессуальных норм при производстве опознания, при проведении следственных действий с участием понятых И и П., но также обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Что же касается дбводов жалобы осужденного Елагина о том, что показа- ниям Завалишина на следствии нельзя доверять, т.к. он страдает ,

признаны обоснованными, т.к. согласно заключению

судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на такое расстройство, Завалишин вменяем, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Суд подробно изложил в приговоре доказательства вины каждого из осужденных по каждому эпизоду преступлений, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о необоснованном осуждении.

Юридическая оценка содеянного каждым из осужденных судом дана правильная.

Что же касается доводов жалобы адвоката Катковой о том, что осужденный Елагин не применял насилия к потерпевшему Пиковскому и поэтому его действия следует квалифицировать по п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, то они опровергаются показаниями на предварительном следствии Завалишина об участии в этом грабеже Елагина, применявшего насилие к потерпевшему, а также показаниями потерпевшего П , из которых видно, что насилие к указанному потерпевшему применял и Елагин.

Из материалов дела и в том, числе, показаний на предварительном следствии осужденных Елагина и Завалишина видно, что они вдвоем напали на К , вдвоем избили ее, причинив ей телесные повреждения, и похитили ее имущество, поэтому суд обоснованно признал их виновными в разбойном нападении на указанную потерпевшую, доводы же жалобы осужденного Елагина о том, что в отношении К им был совершен грабеж являются несостоятельными.

Из показаний на следствии Завалишина видно, что при нападении на Пузанова он, Елагин, Фиатов и Харламов совместно применили к потерпевшему насилие, избивали его руками и ногами, после чего завладели его имуществом, потерпевший П также показал, что насилие к нему применяли несколько человек, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью П был причинен вред средней тяжести, поэтому доводы жалобы осужденного Елагина и Харламов, адвоката Катковой о неправильной квалификации действий Елагина и Харламова по этому эпизоду, являются необоснованными.

Как видно из показаний Флатова и Звалишина, при нападении на Ф насилие к потерпевшему применяли они, Елагин и Харламов, наносили ему удары руками и ногами, и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате полученной Ф закрытой тупой черепно- мозговой травмы наступила его смерть, поэтому суд обоснованно признал Флатова, Звалишина, Елагина и Харламова виновными в разбойном нападении и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, доводы же жалобы осужденного Елагина о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

На предварительном следствии осужденный Флатов признавал, что нанес удар А , а осужденный Завалишин показывал, что насилие к А применял, в том числе и Флатов, потерпевший Андронов также показал, что его избивали несколько человек, после чего похитили его имущество, поэтому доводы адвоката Яковлева о необходимости квалифицировать действия Флатова по чЛ ст.213 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Нижегородского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении ЕЛАГИНА А С . КРУГЛИКОВА П А

, ЗАВАЛИШИНА А А , АБРАМОВА Д Ю , ХАРЛАМОВА С А и ФЛАТОВА Е С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.