Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Козлова А.В. и Чиглинцевой А.А., просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство С. и Г. Убийство второго лица он совершил совместно с ФИО2, то есть группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены ими 18 января 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Никифоров В.Н. и Подгорбунских А.Е. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный ФИО4, утверждая о своей непричастности к убийствам, указывает, что у него имелось алиби. Алиби могли подтвердить свидетели, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове их в судебное заседание. Суд проигнорировал также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые, по его мнению, также подтвердили его алиби. Явка с повинной была написана им в результате физического и психического давления.

Адвокат Подгорбунских в защиту интересов осуждённого ФИО4 указывает на неустановление мотива инкриминируемого ему убийства двух лиц. Считает, что свидетели М.Д., К. и Ф. подтвердили прибытие ФИО4 домой к М. около полуночи 19 января 2008 года, то есть в то время, которое называл ФИО4 в первой явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.

Полагает, что суд безосновательно отверг показания этих свидетелей и, более того, иначе изложил показания М., указав, что ФИО4 приехал к ней домой ближе к утру вместе с К-ным, ФИО3 и Х. и привез с собой мокрую одежду. М. же показывала, что стирала одежду ФИО4 в связи с тем, что он пролил на себя щи. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке алиби ФИО4, не истребовал данные о переговорах ФИО2 по своему сотовому телефону, который звонил ФИО4, находившемуся у М..

Ссылаясь на показания ФИО4 в судебном заседании, указывает, что «признательные» показания, данные ФИО4 на предварительном следствии в его присутствии, тот объяснил обманом ФИО2, обещавшего, что за это признание М. и ребенок будут обеспечены жилой площадью.

В жалобе обращено внимание на то, что суд, вопреки возражениям стороны защиты, огласил в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показания А. и С., данные в качестве подозреваемых, и положил их в основу приговора.

Осужденный ФИО2 указывает, что у него не было неприязненных отношений с потерпевшими, он ни с кем не ссорился и не имеет отношения к ссоре, возникшей между ФИО4 и С.. Он не причастен к убийству С. и ему незачем было убивать Г., чтобы скрыть его убийство. Обвинение построено на показаниях людей, которые не были очевидцами произошедших событий. ФИО3, А.Х. и С. дали показания против него под принуждением оперативных работников, но суд проигнорировал их заявления об этом. Сам он в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя под моральным давлением оперативных работников <...> РУВД, что подтвердили свидетели Ш. и Я.. Считает, что, согласно показаниям экспертов, удары Г. были нанесены не деревянной толкушкой для пюре, а ножкой от стола. Обращает внимание на положительные данные о его дшчно-сти и на семейное положение.

Адвокат Никифоров в защиту интересов осужденного ФИО2 полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях сначала органов следствия, а затем суда, не подтвержденных никакими доказательствами, кроме косвенных показаний свидетелей А., М., Х., ФИО3, не видевших действий ФИО2. Судом не выяснена относимость и допустимость доказательств. ФИО2 ни с кем не ссорился, у него не было мотива для убийства Г.. Не совершая убийства С., он не мог скрывать другое преступление путем убийства потерпевшей. Суд необоснованно признал, что убийство совершено группой лиц.

ФИО2 был вынужден признать факт нанесения им трех ударов Г. под влиянием угроз оперативных работников милиции. Он не имеет отношения к действиям ФИО4, носившим самостоятельный характер. Удары потерпевшим нанесены одним лицом и одним предметом - ножкой от стола. Показания С. не могут являться доказательством причастности ФИО2 к убийству Г., так как он не слышал, кто и каким образом совершал убийство.

Государственный обвинитель Смирнов А.С. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их за- щитников судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО4 и ФИО2 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих осужденных и осужденной по этому же делу ФИО3, свидетелей А., Х., М., С., Ч., заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Так, из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО4 видно, что в ответ на оскорбления он начал избивать потерпевшего С. руками и ногами. Затем нанес ему несколько ударов ножкой от стола. После этого потерпевший признаков жизни не подавал.

Такие же сведения содержатся в протоколах его явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия и первичном допросе в качестве обвиняемого, во время очной ставки с К-ным. При этом после пояснений ФИО1 подтвердил, что уходил в комнату не только с С., но и с Г..

Во время очной ставки с ФИО3 он же первоначально подтвердил ее показания о том, что вместе с К-ным и Г. находился в комнате.

В протоколе явки с повинной от 2 апреля 2008 года и во время повторного допроса в качестве обвиняемого 9 апреля 2008 года ФИО4 уточнил, что во время убийства С. в комнату зашла потерпевшая, которая стала кричать. Испугавшись, он нанес ей этим же орудием несколько ударов по голове. О случившемся рассказал всем присутствующим и попросил ФИО3 отмыть в комнате кровь и отпечатки пальцев, а также почистить его одежду.

В ходе повторной очной ставки с К-ным ФИО4 также пояснил, что после драки с С. проводил потерпевшую на место происшествия. Там она стала его оскорблять, и он дважды ударил ее ножкой от стола. Затем вернулся на кухню, где рассказал о случившемся ФИО2. Тот направился в комнату, где оставалась потерпевшая, а он пошел в туалет.

При последующем допросе ФИО4 указал, что Г. напала на него с палкой, защищая С.. Он нанес ей 2-3 удара в верхнюю часть туловища. Ранее, защищаясь от С., несколько раз ударил его. Затем ушел на кухню, а в комнату, где происходил конфликт, по его просьбе пошел ФИО2. Когда ФИО2 вернулся, они продолжили распивать спиртное, а затем покинули квартиру.

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показал, что у ФИО4 с потерпевшим произошла драка. Они ушли в комнату, откуда возвратился только ФИО4. Потерпевшая заявила, что она из милиции, угрожала всем уголовной ответственностью. ФИО4 отвел ее в ту же комнату. Через некоторое время ФИО4 позвал его, попросив взять деревянную скалку. Когда он зашел, то увидел, что потерпевший признаков жизни не подает, а женщина продолжает высказывать намерения привлечь их к уголовной ответственности. После этого он нанес ей около 4 ударов скалкой по голове и вышел из комнаты. Затем они все вместе ушли в общежитие, где ФИО3 стирала их вещи.

ФИО2 описал свои действия также при проверке показаний на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемого.

Свои показания он подтвердил в ходе очных ставок с ФИО4 и с ФИО3.

Заявления осужденных ФИО4 и ФИО2 о том, что они признавали вину в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных методов следствия оперативными работниками <...> РУВД <...>, судом проверены и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признаны несостоятельными. Суд учел, что следственные действия с ныне осужденными ФИО4 и К-ным проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии их защитников. Кроме того, показания осужденных согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что ФИО4 отвел в комнату потерпевшего, которого ранее избивал. Затем он вернулся и позвал ФИО2. Г. также пошла в комнату. ФИО4 и ФИО2 вышли из комнаты одни, ФИО2 велел ей вытереть кровь с косяка. Они ушли в общежитие, где она по просьбе кого-то из осужденных стирала их вещи, так как на вещах была кровь потерпевших. Из разговоров ФИО4 и ФИО2 поняла, что потерпевшие мертвы. Опасаясь, что их за это будут искать, они стали скрываться в разных городах.

Эти показания она подтвердила на месте происшествия и дважды при допросах в качестве обвиняемой.

Из показаний свидетеля Х. видно, что ночью ее разбудили осужденные, по их требованию она покинула квартиру. Когда уходила, увидела два трупа. Слышала, что кто-то просил выбросить скалку. Сначала все перебрались в общежитие, а затем уехали к ФИО4. В общежитии ФИО4 и ФИО2 высказывали в ее адрес и в адрес ее сожителя А. угрозы. Говорили: «Что с вами делать, «валить» вас, одним трупом больше, одним меньше». ФИО4 рассказывал, что бил потерпевшую палкой. Что говорил ФИО2, она сказать не может, так как обсуждение случившегося вызывало у них смех. Со слов ФИО3 ей известно о том, что та убирала квартиру, стирала вещи ФИО4 и ФИО2.

Свидетель Ч. показал, что в компании осужденных и других лиц употреблял спиртные напитки и уснул. Когда проснулся, поехал домой. Помнит, вместе с ним покинули квартиру ФИО4, ФИО2 и какая-то женщина.

Согласно показаниям свидетеля С., осужденные просили его повозить их на автомобиле. Во время поездок они говорили о том, что подрались, но он прерывал эти разговоры.

На предварительном следствии С. показал, что ФИО2 по телефону сказал, что у него большие проблемы и ему нужен автомобиль. По его просьбе он перевозил его сожительницу и других женщин. При их встрече ФИО2 был с ФИО4 и сказал, что «завалили двоих», за это «грозит пожизненное», просил помочь с деньгами. ФИО2 и ФИО4 в присутствии ФИО3 говорили, что убили Ю., бывшего милицейского работника, и какого-то мужчину.

Свидетель М. пояснила, что ФИО4 18 января 2008 года отсутствовал дома с 21 до 24 часов. Он был расстроен, ругался и шумел, что вызвало недовольство соседа. Около 3-4 часов к ним приехали ФИО2, ФИО3 и Х.. У них была сумка, в которой находились мокрые вещи

ФИО2. От ФИО2 и ФИО3 она узнала, что произошло убийство. Через два дня они уехали. Позже приехала к ФИО4. Слышала разговор, в ходе которого ФИО2 предложил ФИО4 взять всю вину на себя, обещая за это обеспечить ее материальное положение.

Из ее допроса на предварительном следствии следует также, что в ночь на 19 января ФИО4 отсутствовал, а с К-ным она не была знакома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире №<...> дома №<...> обнаружены трупы мужчины и женщины с многочисленными ранами головы. В помещении и на находящихся там предметах имеются множественные пятна, мазки, брызги, потеки вещества бурого цвета различной формы, размеров и конфигураций. С места происшествия среди прочих предметов изъята ножка от деформированного журнального столика.

По заключению экспертов на трупе С. обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода, основания, лицевого отделов черепа, разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек, субдурального, диффузно-очагового субарахноидального, очагового внутрикортикального, внутристволового кровоизлияния, очагов размозжения ткани мозга, инородного тела в ткани мозга (костного отломка), кровоизлияния в желудочки мозга, в височные, группу затылочно-позвоночных мышц, кожный лоскут волосистой части головы и апоневроз костей свода черепа, и другие повреждения.

На трупе Г.. обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости в задней черепно-мозговой ямке слева; двух вдавленных переломов теменной области справа и двух теменной области слева, скола наружной костной пластинки в центре теменной области; субарахноидального кровоизлияния лобно-височной области слева с переходом на основание, лобной области справа с переходом на основание; ушиба основания лобной доли правого полушария и основания височной доли справа; 18 ушибленных ран головы, кровоизлияния в кожный лоскут головы теменно- затылочной области слева, и другие повреждения.

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причиной связи со смертью потерпевших.

Во время осмотра территории, недалеко от гаражного массива, между ул. <...> обнаружены деревянные ножки от мебели со следами вещества бурого цвета.

По заключению эксперта в пятнах на ножке от стола, изъятой в ходе осмотра участка местности, обнаружена кровь, которая могла произойти как от Г. и С. по отдельности, так и в смешении.

Повреждения на кожных лоскутах с трупов Г. и С. могли быть причинены воздействием конструктивных элементов: линейных ребер или концевого отдела болта представленной на экспертизу ножки стола.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования первоначально пояснил, что убийство потерпевших совершил ФИО4. Во время дополнительного допроса он уточнил, что совместно с ФИО4 преступление совершил ФИО2.

При таких данных суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные К-ным и ФИО3 в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной ФИО4 от 2 апреля 2008 года и его показания данные в ходе дополнительного допроса 9 апреля 2008 года. Суд правильно указал, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями свидетелей Х., Ч., С..

Судом дана оценка показаниям свидетелей А., С., Я., Ш., Ф., К., Д., М., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, утверждавших, что ФИО2 и ФИО4 не были во время убийства потерпевших на месте преступления, и что у ФИО4 имелось алиби. Показания этих лиц мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка и причинам изменения свидетелями ранее данных показаний. Оглашение показаний А. и С., данных ими в качестве подозреваемых, произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеющие отношения к данному делу, как об этом утверждается в жалобе адвоката Никифорова. Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы адвоката Подгорбунских о том, что по делу не установлен мотив и время инкриминируемого ФИО4 убийства двух лиц, не соответствуют материалам дела. Суд правильно указал, что в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел, направленный на убийство С. Когда непосредственно после совершения убийства ФИО5 сказала, что сообщит об убийстве в правоохранительные органы, у ФИО4 возник умысел и на ее убийство с целью сокрытия убийства С.. Время совершения данного преступления судом установлено с надлежащей полнотой. Отсутствие данных о времени переговоров ФИО2 по своему сотовому телефону не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном.

Доводы адвоката Подгорбунских об обмане Власова Карелиным, якобы обещавшим, что за признание ФИО4 в убийстве М. и ее ребенок будут обеспечены жилой площадью, в связи с чем ФИО4 на предварительном следствии в присутствии адвоката дал «признательные» показания, оговорив себя, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом выяснены и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Вывод о совершении убийства группой лиц в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Наказание каждому назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 января 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы их и адвокатов Никифорова В.Н. и Подгорбунских А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Магомедов

Судьи : С.А. Ворожцов

вин

Верно: Судья Верховного Суда РФ М.М. Магомедов