Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2009 года кассационную жалобу адвоката Горячевой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.П. на приговор Свердловского областного суда от 28 сентября 2009 года, которым

ФИО1 осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

ФИО3, <...>

осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6, ч. 6-1, ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ -к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% от всех видов заработка ежемесячно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Г.. и кражу.

Преступления ими совершены 28 августа 2008 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей изменить приговор в отношении ФИО2 в части назначения отбывания 10 лет наказания в тюрьме и снизить указанный тюремный срок; в отношении ФИО3 - в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности, освобождении от наказания по данной статье и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения,

судебная коллегия

установила: адвокат Горячева С.А. в кассационной жалобе в защиту интересов
ФИО2 просит обвинительный приговор в отношении ФИО2
отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.

В жалобе оспаривается доказанность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подробно анализируются имеющиеся в деле доказательства.

Адвокат полагает, что ФИО2 28 августа 2008 года вечером находился у супругов Н. и не был на месте совершения преступлений и преступлений не совершал.

Адвокат ставит под сомнение показания свидетеля З. о продаже ею ФИО2 двух ножей около 18 часов 28 августа 2008 года и показания свидетеля М. в части пояснений последнего о датах двух поездок с ФИО2 и ФИО3.

В жалобе указывается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей А. и осужденного ФИО3. Отсутствие матери ФИО3 в судебном заседании создало препятствие к установлению истины по делу. Показания ФИО3 противоречивы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей О. и М..

Умысла на убийство Г. у ФИО2 не было. Никаких отношений с убитым ФИО2 не поддерживал.

ФИО2 был осужден за преступление не указанное в запросе следствия.

Судом не учтены показания родителей осужденного.

По делу не установлено, как телефон Г. мог оказаться у ФИО2 и кто совершал с него звонки 1 сентября 2008 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с необоснованным исключением из обвинения ФИО1 по ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака п. «к» - с целью облегчить совершение другого преступления, а также назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Обосновывая просьбу об этом, государственный обвинитель в представлении указывает, что судом из обвинения ФИО2 неправильно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Целью убийства, по мнению автора представления, было облегчение совершение другого преступления (кражи), все данные преступления были объединены единством умысла.

Исключая квалифицирующий признак п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и тем самым смягчая обвинение, суд назначил ФИО2 наказание, которое является чрезмерно суровым. Государственный обвинитель просил назначить по п. п. «ж и к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 16 лет лишения свободы. Суд же по одному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначил 17 лет лишения свободы. Данный срок значительно превысил срок наказания, который просил назначить государственный обвинитель по двум квалифицирующим признакам ст. 105 УК РФ.

В представлении также указывается, что отбывание наказания ФИО2 в течение 10 лет в тюрьме переходит рамки разумного воздействия на личность осужденного. Решение об этом в приговоре не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горячевой С.А. государственный обвинитель Сисин Д.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденный ФИО3 показал, что с середины августа 2008 года он с ФИО2 делал ремонт у Н.. ФИО2 ему постоянно говорил, что Г. (сожитель его мамы А.) для него ни кто, что тот, при его живом отце, спит с его мамой, что он не должен слушать Г. и так далее. Он очень переживал, огорчался на слова ФИО1, так как у него на родине, с учетом национальных традиций, очень серьезно относятся к вопросу взаимоотношений между мужчиной и женщиной.

В подъезде дома ФИО2 дал ему один из купленных ножей, при этом сказал, что подаст ему сигнал и первым начнет убивать Г. а он должен будет ему помочь, если Г. закричит, окажет сопротивление. Он не возражал. Когда выпили спиртного, Г. пошел на кухню мыть посуду. ФИО2 сказал ему, что пора убивать Г. и ушел на кухню. Он пошел за ним следом. ФИО2 сел на подоконник, головой показал на Г. и поднял футболку, показав нож. Он понял, что ФИО2 дал ему сигнал об убийстве Г.. Тогда он достал нож, взял его в левую руку (он левша) и нанес Г. удар ножом в поясничную область спины слева. От удара Г. повернулся к нему лицом и спросил у него: «Б<...>, ты что?» и повалился на него. Он понял, что наделал, за подмышки подхватил Г., нож выбросил в раковину. В это время ФИО2 стал наносить удары ножом Г. в грудь в область сердца. Он придерживал Г. видел, что ФИО2 ударил потерпевшего не менее 4 раз. Ему стало плохо от увиденного, он побежал в ванную комнату, где его вырвало. Когда он вернулся на кухню, Г. был мертв, сидел на полу, прислонившись спиной к стене. ФИО2 сказал ему, чтобы не ревел, что уже все сделано. Спросил у него, где находятся деньги Г. и А. Он сообщил ФИО2 место нахождения денег. Затем ФИО2 сказал ему, чтобы тащил труп в ванную комнату. Он, взяв за подмышки, оттащил труп Г. в ванную комнату. ФИО2 надел на руки резиновые перчатки и с помощью ножа расчленил труп Г.. Он помогал ФИО2 держать тело, чтобы удобнее было разрезать. Останки трупа упаковали в полиэтиленовые мешки. В ходе расчленения ФИО2 снял с пальца Г. обручальное золотое кольцо и забрал себе. Когда вышли из ванной комнаты, прибрались, ФИО2 сказал ему, чтобы достал деньги. Он послушал его, достал деньги и передал ФИО2. Тот пересчитал деньги, забрал себе <...> рублей, остальные деньги отдал ему, сказал, что там <...> рублей. С серванта в большой комнате ФИО2 забрал себе сотовый телефон Г.. После чего они ушли из квартиры, пришли в зал игровых автоматов, где вместе стали играть. В зале игровых автоматов кроме них находился таксист, который по их просьбе возил его и ФИО2 в ту ночь. В последующем ФИО2 за несколько раз он передал остальные деньги, оставил себе рублей. Примерно через сутки после убийства или чуть больше, он с ФИО2 ночью попросили таксиста, который их возил в день убийства, вывезти мешки. Таксист не спрашивал, что в мешках. Мешки с останками потерпевшего, а также с личными вещами и документами они вывезли на заброшенный карьер по дороге в г. ФИО2 сидел на переднем сидении и говорил таксисту куда ехать, где остановить, а ему сказал, чтобы он вынес мешки из квартиры и погрузил в багажник машины, что он и сделал. Затем ФИО2 попросил таксиста остановиться у карьера, а ему сказал выбросить мешки, что он также сделал.

Суд в приговоре правильно указал, что ФИО3 последовательно, правдиво излагал обстоятельства совершенных им и ФИО2 преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее их, достаточно полно описывал как свои преступные действия, так и преступные действия ФИО2. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших Г.., А.., свидетелей З., М.Ю. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имелось, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела, судом исследовано не было.

Поэтому показания ФИО3, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нахождении ФИО5 28.08.2008 года в вечернее время в квартире супругов Н. судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, свидетель Н. показал, что действительно 29.08.2008 года ФИО2 ушел вечером. Подтвердить были ли у них, ФИО2 и ФИО3 28.08.2008 года он не мог, так как не помнил. Точное время ухода ФИО2 и ФИО3 28.08.2008 года не могла сказать и свидетель Н.

Таким образом, как правильно установил суд, никто из названных свидетелей не подтвердил алиби ФИО2.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля З. о продаже ею ФИО2 двух ножей около 18 часов 28 августа 2008 года и о том, что якобы не проверены объяснения ФИО2 по этому поводу, являются недостоверными, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Судом обоснованно не усмотрено, каких либо оснований для оговора свидетелем З. ранее не знакомых ФИО2 и ФИО3.

Как видно из материалов дела, данный свидетель последовательно, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии давала показания о том, что она работала продавцом в магазине <...> в отделе хозтоваров. 28 августа 2008 года к ней в магазин пришли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 попросил показать ножи хозяйственно - бытового назначения. При этом они не ответили на ее вопрос, для чего им нужны ножи. Выбрав два ножа длиной приблизительно 30 см. и шириной около 45 сантиметров, ФИО2 заплатил за них и убрал во внутренний карман куртки.

Свидетель З. подтвердила данные показания при опознании 11.12.2008 года (том 2 л.д. 73-74), при очной ставке с ФИО1 (том 2 л.д. 75-76).

В ходе предварительного следствия 25 сентября 2008 года проведена выемка контрольно-кассового чека и двух ножей хозяйственно-бытового назначения (том 2, л.д. 78-79). Исходя из осмотра предметов, ножи, согласно контрольной ленты контрольно-кассового чека приобретены 28.08.2008г. в 17.58 (том 2, л.д. 80-81; 82; 83).

В связи с чем необходимости выяснения кто из продавцов обслуживал ФИО2 25 или 26.08.2008 года, как правильно отмечено в приговоре, не имелось.

При выемке свидетель З. так же выдала ножи похожие, на приобретенные ФИО2.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями ФИО3 даваемыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель М. в суде пояснял, что он по ночам занимается частным извозом. Точных дат обоих поездок не помнит, помнит, что это было ночью в конце лета, начала осени 2008 года. После оглашений, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, его показаний в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 104-106; 119-121; 126-128) подтвердил указанные им даты и сообщил, что при допросах в ходе предварительного следствия помнил лучше, чем сейчас в судебном заседании. Свидетель допускает, что подсудимые к нему подошли второй раз через 1 -3 дня после первой поездки. Аналогичные показания свидетель М. дал 17 февраля 2009 года в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 108-111; 112-113). Исходя из вышеизложенного, каких либо противоречий в датах в показаниях свидетеля М. суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, все вышеуказанные показания свидетеля М. в данной части, как правильно указано в приговоре, согласуются с показаниями ФИО3, даваемыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката, в части имеющихся у неё сомнений в достоверности пояснений свидетеля М. судебная коллегия находит не обоснованными, так как они не соответствует изложенным и учтенным в приговоре доказательствам.

Каких - либо противоречий в показаниях потерпевшей А. и её сына осужденного ФИО3 суд обоснованно не усмотрел.

В судебном заседании были оглашены показания А.. в связи с достигнувшим согласием сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Сторона защиты не возражала против оглашения данных показаний из материалов предварительного следствия. Кроме того, в суде установлено, что А. является иностранным гражданином, судом установлена, что она уведомлена о необходимости её участия в судебном заседании, но отказалась явиться. В связи с чем, каких либо нарушений УПК РФ при оглашении показаний А. не допущено.

Таким образом, утверждение адвоката о том, что отсутствие А. в судебном заседании якобы создало препятствия к установлению истины, является не состоятельным.

Из материалов дела видно, что А. при допросах в ходе предварительного следствия уточняла и дополняла ранее данные показания.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора.

Суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 завладел телефоном потерпевшего после совершения убийства Г.. 28.08.2008 года. Суд указал в приговоре, что «при осмотре места происшествия 11 сентября 2008 года был обнаружен чек на оплату услуг сотовой связи телефона № <...>, обнаружен в заднем кармане джинсов потерпевшего Г. (том 1, л.д. 121-124; 125-149). Из чего, как правильно отмечено в приговоре, следует, что ФИО3 не передавал ФИО2 телефон, принадлежащий Г.., в счет оплаты долга.

ФИО3 отрицал наличие долга и факта передачи телефона ФИО2. Однако, данный телефон <...> был обнаружен у ФИО1 в ходе проведения личного обыска при задержании по подозрению в совершении преступления 9 сентября 2008 года <...> (том 3, л.д. 126).

Тем самым, доказано, что ФИО1 завладел телефоном после совершения убийства Г. - 28.08.2008 года.

В связи с этим доводы жалобы о том, что якобы не установлено каким образом телефон потерпевшего оказался у ФИО2, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела О.., М. сторонами в ходе судебного заседания не допрашивались, препятствий у защиты представить их в суд не имелось. Судом правомерно было отказано в оглашении их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как не было достигнуто согласия сторон.

В кассационной жалобе адвокат Горячева С.А., оспаривая доказанность виновности ФИО1, указывает, что судом не учтены показания родителей ФИО2.

Суд, проанализировав показания родителей: отца И.., матери Ю. пришел к правильному выводу о том, что показания этих лиц явно противоречат показаниям свидетелей, подсудимых и другим доказательствам по делу о поведении ФИО1, как в ночь с 28 на 29.08.2008 года, так и в другие дни.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов кассационного представления о якобы неправильном исключении из обвинения ФИО2 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то судебная коллегия не может согласиться с ними.

Судом правильно исключен из обвинения по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «к» - с целью облегчить совершение другого преступления, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что ФИО1 совершил убийство Г. с целью облегчения хищения чужого имущества (кольца, денег, телефона), государственным обвинителем не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Как видно из показаний осужденного ФИО3 кража была совершена после совершения убийства потерпевшего, убийство его совершалось на почве личных неприязненных отношений, а не с целью облегчения совершения другого преступления - кражи. О краже до того как было совершено убийство разговора не было.

Не состоятельным судебная коллегия признает и доводы представления о том, что основное наказание за убийство, назначенное в виде лишения свободы ФИО2, является чрезмерно суровым.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде лишения свободы как за убийство, так и за кражу и по совокупности этих преступлений назначено ФИО2 в полном соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Оснований считать данное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований назначил ФИО2 отбывание первых 10 лет в тюрьме.

Ссылка суда на такие обстоятельства, как совершение ФИО2 особо тяжкого преступления и цели восстановления социальной справедливости, сами по себе не являются основанием для назначения отбывания части наказания в тюрьме. При этом Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2. Кроме того, ФИО2 не судим.

Таким образом, указание о назначении отбывания наказания в течение десяти лет в тюрьме, подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационного представления о том, что отбывание наказания в тюрьме назначено на достаточно длительный срок, не подлежат удовлетворению.

Каких либо доводов, подтверждающих просьбу об отмене приговора в отношении ФИО3, в представлении не приведено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как видно из материалов дела, ФИО3 совершил преступления, в том числе и кражу, квалифицированную судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.

Данное преступление совершено им 28 августа 2008 года.

На момент постановления приговора (28 сентября 2009 года) сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли.

В связи с этим приговор в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а осужденный подлежит освобождению от наказания за это преступление.

Указание о назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений также подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор в отношении этого осужденного должен быть оставлен без изменения, поскольку доказанность его вины в совершении убийства, юридическая квалификация этих действий и срок и размер назначенного наказания судом определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 сентября 2009 года в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От назначенного наказания за это преступление ФИО3 - освободить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6, ч. 6-1, ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

Этот же обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в течение десяти лет в тюрьме.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горячевой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -
судьи -
верно: судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов