Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2009 года кассационную жалобу адвоката Горячевой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.П. на приговор Свердловского областного суда от 28 сентября 2009 года, которым

Ибрагимов А.А.осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Халимов Б.Б., <...>

осужден

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6, ч. 6-1, ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ -к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% от всех видов заработка ежемесячно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Халимову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ибрагимов и Халилов осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Г.. и кражу.

Преступления ими совершены 28 августа 2008 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей изменить приговор в отношении Ибрагимова в части назначения отбывания 10 лет наказания в тюрьме и снизить указанный тюремный срок; в отношении Халимова - в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности, освобождении от наказания по данной статье и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор в отношении Халимова и Ибрагимова оставить без изменения,

судебная коллегия

установила: адвокат Горячева С.А. в кассационной жалобе в защиту интересов
Ибрагимова просит обвинительный приговор в отношении Ибрагимова
отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.

В жалобе оспаривается доказанность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подробно анализируются имеющиеся в деле доказательства.

Адвокат полагает, что Ибрагимов 28 августа 2008 года вечером находился у супругов Н. и не был на месте совершения преступлений и преступлений не совершал.

Адвокат ставит под сомнение показания свидетеля З. о продаже ею Ибрагимову двух ножей около 18 часов 28 августа 2008 года и показания свидетеля М. в части пояснений последнего о датах двух поездок с Ибрагимовым и Халимовым.

В жалобе указывается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей А. и осужденного Халимова. Отсутствие матери Халилова в судебном заседании создало препятствие к установлению истины по делу. Показания Халимова противоречивы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей О. и М..

Умысла на убийство Г. у Ибрагимова не было. Никаких отношений с убитым Ибрагимов не поддерживал.

Ибрагимов был осужден за преступление не указанное в запросе следствия.

Судом не учтены показания родителей осужденного.

По делу не установлено, как телефон Г. мог оказаться у Ибрагимова и кто совершал с него звонки 1 сентября 2008 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с необоснованным исключением из обвинения Ибрагимова А.А. по ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака п. «к» - с целью облегчить совершение другого преступления, а также назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Обосновывая просьбу об этом, государственный обвинитель в представлении указывает, что судом из обвинения Ибрагимова неправильно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Целью убийства, по мнению автора представления, было облегчение совершение другого преступления (кражи), все данные преступления были объединены единством умысла.

Исключая квалифицирующий признак п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и тем самым смягчая обвинение, суд назначил Ибрагимову наказание, которое является чрезмерно суровым. Государственный обвинитель просил назначить по п. п. «ж и к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 16 лет лишения свободы. Суд же по одному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначил 17 лет лишения свободы. Данный срок значительно превысил срок наказания, который просил назначить государственный обвинитель по двум квалифицирующим признакам ст. 105 УК РФ.

В представлении также указывается, что отбывание наказания Ибрагимову в течение 10 лет в тюрьме переходит рамки разумного воздействия на личность осужденного. Решение об этом в приговоре не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горячевой С.А. государственный обвинитель Сисин Д.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Халимов показал, что с середины августа 2008 года он с Ибрагимовым делал ремонт у Н.. Ибрагимов ему постоянно говорил, что Г. (сожитель его мамы А.) для него ни кто, что тот, при его живом отце, спит с его мамой, что он не должен слушать Г. и так далее. Он очень переживал, огорчался на слова Ибрагимова А.А., так как у него на родине, с учетом национальных традиций, очень серьезно относятся к вопросу взаимоотношений между мужчиной и женщиной.

В подъезде дома Ибрагимов дал ему один из купленных ножей, при этом сказал, что подаст ему сигнал и первым начнет убивать Г. а он должен будет ему помочь, если Г. закричит, окажет сопротивление. Он не возражал. Когда выпили спиртного, Г. пошел на кухню мыть посуду. Ибрагимов сказал ему, что пора убивать Г. и ушел на кухню. Он пошел за ним следом. Ибрагимов сел на подоконник, головой показал на Г. и поднял футболку, показав нож. Он понял, что Ибрагимов дал ему сигнал об убийстве Г.. Тогда он достал нож, взял его в левую руку (он левша) и нанес Г. удар ножом в поясничную область спины слева. От удара Г. повернулся к нему лицом и спросил у него: «Б<...>, ты что?» и повалился на него. Он понял, что наделал, за подмышки подхватил Г., нож выбросил в раковину. В это время Ибрагимов стал наносить удары ножом Г. в грудь в область сердца. Он придерживал Г. видел, что Ибрагимов ударил потерпевшего не менее 4 раз. Ему стало плохо от увиденного, он побежал в ванную комнату, где его вырвало. Когда он вернулся на кухню, Г. был мертв, сидел на полу, прислонившись спиной к стене. Ибрагимов сказал ему, чтобы не ревел, что уже все сделано. Спросил у него, где находятся деньги Г. и А. Он сообщил Ибрагимову место нахождения денег. Затем Ибрагимов сказал ему, чтобы тащил труп в ванную комнату. Он, взяв за подмышки, оттащил труп Г. в ванную комнату. Ибрагимов надел на руки резиновые перчатки и с помощью ножа расчленил труп Г.. Он помогал Ибрагимову держать тело, чтобы удобнее было разрезать. Останки трупа упаковали в полиэтиленовые мешки. В ходе расчленения Ибрагимов снял с пальца Г. обручальное золотое кольцо и забрал себе. Когда вышли из ванной комнаты, прибрались, Ибрагимов сказал ему, чтобы достал деньги. Он послушал его, достал деньги и передал Ибрагимову. Тот пересчитал деньги, забрал себе <...> рублей, остальные деньги отдал ему, сказал, что там <...> рублей. С серванта в большой комнате Ибрагимов забрал себе сотовый телефон Г.. После чего они ушли из квартиры, пришли в зал игровых автоматов, где вместе стали играть. В зале игровых автоматов кроме них находился таксист, который по их просьбе возил его и Ибрагимова в ту ночь. В последующем Ибрагимову за несколько раз он передал остальные деньги, оставил себе рублей. Примерно через сутки после убийства или чуть больше, он с Ибрагимовым ночью попросили таксиста, который их возил в день убийства, вывезти мешки. Таксист не спрашивал, что в мешках. Мешки с останками потерпевшего, а также с личными вещами и документами они вывезли на заброшенный карьер по дороге в г. Ибрагимов сидел на переднем сидении и говорил таксисту куда ехать, где остановить, а ему сказал, чтобы он вынес мешки из квартиры и погрузил в багажник машины, что он и сделал. Затем Ибрагимов попросил таксиста остановиться у карьера, а ему сказал выбросить мешки, что он также сделал.

Суд в приговоре правильно указал, что Халимов последовательно, правдиво излагал обстоятельства совершенных им и Ибрагимовым преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее их, достаточно полно описывал как свои преступные действия, так и преступные действия Ибрагимова. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших Г.., А.., свидетелей З., М.Ю. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имелось, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела, судом исследовано не было.

Поэтому показания Халимова, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нахождении Ибрагимова Л.А. 28.08.2008 года в вечернее время в квартире супругов Н. судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, свидетель Н. показал, что действительно 29.08.2008 года Ибрагимов ушел вечером. Подтвердить были ли у них, Ибрагимов и Халимов 28.08.2008 года он не мог, так как не помнил. Точное время ухода Ибрагимова и Халимова 28.08.2008 года не могла сказать и свидетель Н.

Таким образом, как правильно установил суд, никто из названных свидетелей не подтвердил алиби Ибрагимова.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля З. о продаже ею Ибрагимову двух ножей около 18 часов 28 августа 2008 года и о том, что якобы не проверены объяснения Ибрагимова по этому поводу, являются недостоверными, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Судом обоснованно не усмотрено, каких либо оснований для оговора свидетелем З. ранее не знакомых Ибрагимова и Халимова.

Как видно из материалов дела, данный свидетель последовательно, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии давала показания о том, что она работала продавцом в магазине <...> в отделе хозтоваров. 28 августа 2008 года к ней в магазин пришли Ибрагимов и Халимов. Ибрагимов попросил показать ножи хозяйственно - бытового назначения. При этом они не ответили на ее вопрос, для чего им нужны ножи. Выбрав два ножа длиной приблизительно 30 см. и шириной около 45 сантиметров, Ибрагимов заплатил за них и убрал во внутренний карман куртки.

Свидетель З. подтвердила данные показания при опознании 11.12.2008 года (том 2 л.д. 73-74), при очной ставке с Ибрагимовым А.А. (том 2 л.д. 75-76).

В ходе предварительного следствия 25 сентября 2008 года проведена выемка контрольно-кассового чека и двух ножей хозяйственно-бытового назначения (том 2, л.д. 78-79). Исходя из осмотра предметов, ножи, согласно контрольной ленты контрольно-кассового чека приобретены 28.08.2008г. в 17.58 (том 2, л.д. 80-81; 82; 83).

В связи с чем необходимости выяснения кто из продавцов обслуживал Ибрагимова 25 или 26.08.2008 года, как правильно отмечено в приговоре, не имелось.

При выемке свидетель З. так же выдала ножи похожие, на приобретенные Ибрагимовым.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями Халимова Б.Б. даваемыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель М. в суде пояснял, что он по ночам занимается частным извозом. Точных дат обоих поездок не помнит, помнит, что это было ночью в конце лета, начала осени 2008 года. После оглашений, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, его показаний в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 104-106; 119-121; 126-128) подтвердил указанные им даты и сообщил, что при допросах в ходе предварительного следствия помнил лучше, чем сейчас в судебном заседании. Свидетель допускает, что подсудимые к нему подошли второй раз через 1 -3 дня после первой поездки. Аналогичные показания свидетель М. дал 17 февраля 2009 года в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 108-111; 112-113). Исходя из вышеизложенного, каких либо противоречий в датах в показаниях свидетеля М. суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, все вышеуказанные показания свидетеля М. в данной части, как правильно указано в приговоре, согласуются с показаниями Халимова Б.Б., даваемыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката, в части имеющихся у неё сомнений в достоверности пояснений свидетеля М. судебная коллегия находит не обоснованными, так как они не соответствует изложенным и учтенным в приговоре доказательствам.

Каких - либо противоречий в показаниях потерпевшей А. и её сына осужденного Халимова Б.Б. суд обоснованно не усмотрел.

В судебном заседании были оглашены показания А.. в связи с достигнувшим согласием сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Сторона защиты не возражала против оглашения данных показаний из материалов предварительного следствия. Кроме того, в суде установлено, что А. является иностранным гражданином, судом установлена, что она уведомлена о необходимости её участия в судебном заседании, но отказалась явиться. В связи с чем, каких либо нарушений УПК РФ при оглашении показаний А. не допущено.

Таким образом, утверждение адвоката о том, что отсутствие А. в судебном заседании якобы создало препятствия к установлению истины, является не состоятельным.

Из материалов дела видно, что А. при допросах в ходе предварительного следствия уточняла и дополняла ранее данные показания.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора.

Суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ибрагимов завладел телефоном потерпевшего после совершения убийства Г.. 28.08.2008 года. Суд указал в приговоре, что «при осмотре места происшествия 11 сентября 2008 года был обнаружен чек на оплату услуг сотовой связи телефона № <...>, обнаружен в заднем кармане джинсов потерпевшего Г. (том 1, л.д. 121-124; 125-149). Из чего, как правильно отмечено в приговоре, следует, что Халимов не передавал Ибрагимову телефон, принадлежащий Г.., в счет оплаты долга.

Халимов отрицал наличие долга и факта передачи телефона Ибрагимову. Однако, данный телефон <...> был обнаружен у Ибрагимова А.А. в ходе проведения личного обыска при задержании по подозрению в совершении преступления 9 сентября 2008 года <...> (том 3, л.д. 126).

Тем самым, доказано, что Ибрагимов А.А. завладел телефоном после совершения убийства Г. - 28.08.2008 года.

В связи с этим доводы жалобы о том, что якобы не установлено каким образом телефон потерпевшего оказался у Ибрагимова, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела О.., М. сторонами в ходе судебного заседания не допрашивались, препятствий у защиты представить их в суд не имелось. Судом правомерно было отказано в оглашении их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как не было достигнуто согласия сторон.

В кассационной жалобе адвокат Горячева С.А., оспаривая доказанность виновности Ибрагимова А.А., указывает, что судом не учтены показания родителей Ибрагимова.

Суд, проанализировав показания родителей: отца И.., матери Ю. пришел к правильному выводу о том, что показания этих лиц явно противоречат показаниям свидетелей, подсудимых и другим доказательствам по делу о поведении Ибрагимова А.А., как в ночь с 28 на 29.08.2008 года, так и в другие дни.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов кассационного представления о якобы неправильном исключении из обвинения Ибрагимова п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то судебная коллегия не может согласиться с ними.

Судом правильно исключен из обвинения по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «к» - с целью облегчить совершение другого преступления, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что Ибрагимов А.А. совершил убийство Г. с целью облегчения хищения чужого имущества (кольца, денег, телефона), государственным обвинителем не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Как видно из показаний осужденного Халимова кража была совершена после совершения убийства потерпевшего, убийство его совершалось на почве личных неприязненных отношений, а не с целью облегчения совершения другого преступления - кражи. О краже до того как было совершено убийство разговора не было.

Не состоятельным судебная коллегия признает и доводы представления о том, что основное наказание за убийство, назначенное в виде лишения свободы Ибрагимову, является чрезмерно суровым.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде лишения свободы как за убийство, так и за кражу и по совокупности этих преступлений назначено Ибрагимову в полном соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Оснований считать данное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований назначил Ибрагимову отбывание первых 10 лет в тюрьме.

Ссылка суда на такие обстоятельства, как совершение Ибрагимовым особо тяжкого преступления и цели восстановления социальной справедливости, сами по себе не являются основанием для назначения отбывания части наказания в тюрьме. При этом Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова. Кроме того, Ибрагимов не судим.

Таким образом, указание о назначении отбывания наказания в течение десяти лет в тюрьме, подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационного представления о том, что отбывание наказания в тюрьме назначено на достаточно длительный срок, не подлежат удовлетворению.

Каких либо доводов, подтверждающих просьбу об отмене приговора в отношении Халимова, в представлении не приведено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Халимова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как видно из материалов дела, Халилов совершил преступления, в том числе и кражу, квалифицированную судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.

Данное преступление совершено им 28 августа 2008 года.

На момент постановления приговора (28 сентября 2009 года) сроки давности привлечения Халимова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли.

В связи с этим приговор в отношении Халимова в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а осужденный подлежит освобождению от наказания за это преступление.

Указание о назначении наказания Халимову по совокупности преступлений также подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор в отношении этого осужденного должен быть оставлен без изменения, поскольку доказанность его вины в совершении убийства, юридическая квалификация этих действий и срок и размер назначенного наказания судом определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 сентября 2009 года в отношении Халимова Б.Б. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От назначенного наказания за это преступление Халимова - освободить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Халимову Б.Б. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Халимова Б.Б. осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6, ч. 6-1, ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

Этот же обвинительный приговор в отношении Ибрагимова А.А.изменить. Исключить указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в течение десяти лет в тюрьме.

В остальной части приговор в отношении Халимова и Ибрагимова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горячевой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -
судьи -
верно: судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов