Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Утёмова А.И., кассационные жалобы осужденного Амирова А.А., адвоката Яковлева П.А., потерпевшего О. на приговор Пермского краевого суда от 22 сентября 2009 года, по которому

АМИРОВ А.А.,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ Амиров А.А. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по

п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в

связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвокатов Яковлева П.А., Повериновой И.Ю., прокурора Гулиева

А.Г., поддержавшего кассационное представление частично,

Судебная коллегия

установила:

Амиров А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим О. и О. группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О.

Преступление совершено 15 октября 2000 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Утёмов А.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд необоснованно посчитал несостоятельными показания свидетелей обвинения П., П.М. и сомнения в правдивости показаний указанных свидетелей истолковал в пользу подсудимого, сославшись на наличие неустранимых противоречий, считает, что в судебном заседании установлено, что Амиров фактически совершил противоправные умышленные действия, сопряженные с захватом братьев О., направленные на их перемещение из одного места в другое место с последующим удержанием в неволе в течение нескольких часов, и таким образом, Амиров выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, который является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий, указывает также, что очевидцы убийства Ч. - П.П. и М подтвердили, что Амиров совместно с соучастником, вооружившись топорами, потащили Ч. в лес, где Амиров нанес несколько ударов по телу потерпевшего и убил его. Необоснованное оправдание Амирова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно квалифицировал действия Амирова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.. по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.к. его смерть не наступила, поэтому действия Амирова в этой части должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, положение Амирова такой квалификацией не будет ухудшено.

В кассационных жалобах:

осужденный Амиров А.А. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в причинении вреда здоровью потерпевшим О. противоречат материалам уголовного дела. Сам он насилия к потерпевшим не применял, их избило другое лицо - Б., и это подтвердили свидетели. Он, Амиров, в этот момент находился в другом месте, и поэтому сам потерпевший опознал не его, а Б.. Позднее свидетели подвергались психологическому воздействию со стороны работников милиции К. и Е., которые воздействовали и на него, Амирова. Следователь К. относилась к нему необъективно, обвинение против него «сфабриковано», просит приговор отменить;

адвокат Яковлев П.А. просит изменить приговор, исключить осуждение Амирова за причинение тяжкого вреда здоровью О., а в остальном отменить приговор и дело прекратить за непричастностью Амирова к преступлению, указывает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку обвинение Амирову в избиении О.. и причинении тяжкого вреда его здоровью не предъявлялось, осужденный Амиров на следствии и в суде утверждал, что насилия к О. не применял, на первоначальном этапе следствия О.. показал, что его и брата избивал не Амиров, а другое лицо, спустя 8 лет стал утверждать, что его избивал Амиров, а брата - другое лицо, в суде О.. подтвердил свои первоначальные показания, суд не дал оценки этим показаниям потерпевшего, выводы суда о том, что Амиров в день преступления был одет в длинное черное пальто опровергаются показаниями свидетелей Р. и А. а также показаниями Амирова, утверждает, что со стороны работников милиции было оказано давление на свидетелей, чтобы они дали уличающие Амирова показания, свидетель О. подтвердил, что О. опознал Амирова, как владельца автомашины, опознал Б., как лицо, избивавшее потерпевших;

потерпевший О. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что Амиров его не бил, не помещал в багажник автомашины, в 2001 году он опознал лицо, избивавшее его, этим лицом был не Амиров.

В возражениях на кассационное представление адвокат Григорьев А.И. и осужденный Амиров считают его необоснованным, полагают, что суд правильно оправдал Амирова в убийстве, которое он не совершал, в представлении не приведены доказательства вины осужденного, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Амирова в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшим О.. и О., повлекшем смерь О., - материалами дела доказана, а доводы осужденного Амирова и его защиты о непричастности Амирова к этому преступлению опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом в приговоре дана правильная и всесторонняя оценка.

Так, судом установлено, что 15 октября 2000 г. в ночное время у Амирова А., находившегося в клубе <...> произошел конфликт с ранее незнакомыми О.. и О.., которые бросили бутылку в припаркованный возле клуба автомобиль Амирова А. <...>. В ходе ссоры Амиров А., совместно с неустановленными лицами, решили перевести О. и <...> в безлюдное место для разбирательства и установления их личности. Действуя группой лиц, Амиров А. и неустановленные лица напали на потерпевших и, угрожая им убийством, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли каждому из потерпевших не менее чем по два удара руками и ногами по различным частям тела. Подавив волю О. к сопротивлению, Амиров А. и неустановленные лица, застегнули на руках потерпевших наручники, поместили в багажник автомобиля А после чего перевезли их в помещение ОП <...>. В помещении потерпевших завели в оружейную комнату и пристегнули наручниками к металлической решетке. Здесь же Амиров А. и неустановленные лица стали наносить поочередно обоим потерпевшим множественные удары руками, ногами и массивной металлической палкой (битой) в жизненно-важные области - по голове и телу, а также по лицу, рукам и ногам. В процессе избиения Амиров А. и неустановленные лица нанесли О не менее 22 ударов руками, ногами и металлической битой по цу и не менее 16 таких ударов по туловищу, рукам и ногам, О - не менее 15 ударов руками, ногами и металлической битой по голове и лицу и не менее 15 таких ударов по туловищу, рукам и ногам.

После избиения потерпевших Амиров А. и неустановленные лица, поместили их в салон автомобиля <...> и вывезли в безлюдное место - лесной массив парка <...>, где оставили.

В результате совместных действий Амирова А. и неустановленных лиц, О.. были причинены кровоподтеки в области глазных орбит, ушибленная рана на правой ушной раковине, перелом свода и основания черепа в пределах передней черепной ямки, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой локтевой кости, ссадины на правой голени, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также неизгладимый рубец на правой ушной раковине, сформировавшийся на месте раны.

О<...> была причинена тупая сочетанная травма тела,

сопровождающаяся переломом костей черепа с кровоизлиянием под

оболочки головного мозга и в желудочки, переломом костей носа,

переломами с 6 по 11 ребер слева без повреждения пристеночной плевры,

переломами правой локтевой кости и правой большеберцовой кости с

массивным кровоизлиянием в мягкие ткани с внутритканевой

кровопотерей, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для

жизни. От полученных телесных повреждений О.скончался

Оценивая в совокупности представленные органами следствия доказательства по делу, суд правильно сослался на показания потерпевшего О. которые он давал на предварительном следствии.

Из этих показаний усматривается, что он и его брат О. действительно разбили стекло в автомашине, принадлежавшей Амирову, в ответ на их действия хозяин автомашины и другие лица подвергли их избиению, затем бросили их в багажник автомашины, привезли в какое-то помещение, приковали наручниками к решетке и там Амиров и другие лица нанесли им с братом множественные удары по голове и телу, после чего их вывезли в лес, где бросили на землю и уехали.

Последующее и неоднократное изменение О.. показаний, в которых он утверждал, что Амиров наносил ему и брату многочисленные удары по голове и телу, что привело к смерти брата, а ему был причинен тяжкий вред здоровью, - эти изменения показаний объяснял сам О., пояснявший роль и степень влияния на него со стороны заинтересованных лиц, желающих увести Амирова от ответственности; и это же подтверждается показаниями свидетеля З., который подтвердил, что адвокат передавала О. деньги, чтобы тот отказался от изобличающих Амирова показаний.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что он был очевидцем того обстоятельства, что О. разбили стекло в автомашине Амирова. Амиров распорядился, чтобы О поместили в багажник автомашины и повезли в помещение охранного предприятия, где с ними бы «разобрались» за их действия. Так и было сделано.

Фактически Амиров также не отрицал, что он видел, как братьев О. поместили в багажник его автомашины и повезли их на «разборки».

Свидетель П. подтвердил, что Амиров сам принимал участие в избиении потерпевших, один из которых умер от причиненных телесных повреждений, а второй находился в реанимации.

После случившегося Амиров скрывался от органов следствия, на выжившего потерпевшего было оказано давление, и ему заплатили за дачу ложных показаний, чтобы скрыть участие Амирова в избиении.

Вина осужденного Амирова доказана также фактом обнаружения пятен крови в его автомашине, показаниями ряда других свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти О. и причинении тяжкого вреда здоровью О..

По заключению судебно-биологических экспертиз, в помещении оружейной комнаты, куда были привезены потерпевшие О., обнаружена кровь и пот потерпевших (т. 1, л.д. 118-126, 131-133).

Доводы осужденного Амирова о незаконном воздействии органами милиции на свидетелей с целью получения показаний, изобличающих Амирова, - необоснованны, следствием и судом проверялись эти обстоятельства и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно признал вину Амирова в этом преступлении доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, доводы жалобы потерпевшего О..Судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы кассационного представления гособвинителя о необоснованно оправдании Амирова по ст. 126 УК РФ - несостоятельны. Суд правильно обосновал свою позицию в этой части тем, что братья О. перемещались в другое помещение не с целью их похищения и последующего удержания, а с целью «разобраться» с ними за то, что они разбили стекло автомашины Амирова, что фактически и было сделано.

Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Нет оснований и для переквалификации действий осужденного, помимо ч.4 ст.111 УК РФ, на другую часть ст. 111 УК РФ по тем основаниям, как указывается в представлении, что смерть наступила только одного потерпевшего; другому потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В ст.111 ч.4 УК РФ указано, что деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - квалифицируются по ч.4 ст. 111 УК РФ, что и вменялось следственными органами.

Осуждение Амирова дополнительно по другой части ст. 111 УК РФ повлекло бы применение ст.69 ч.З УК РФ, - т.е. назначение наказания путем частичного или полного сложения, что явилось бы обстоятельством, ухудшающим положение осужденного.

Что же касается жалоб осужденного и адвоката в той части, что Амирову не предъявлялось обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью О. - то эти доводы необоснованны.

Из постановления о привлечении Амирова в качестве обвиняемого усматривается, что Амиров обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью О. и О. группой лиц, и это четко отражено в процессуальном документе, а также в обвинительном заключении (т.6, л.д. 147-150, т.6, л.д. 235-272).

Оснований для какого-либо изменения приговора по ст.111 ч.4 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для отмены оправдательного приговора по обвинению Амирова в умышленном убийстве Ч. по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Как следует из обвинительного заключения, события, о которых идет речь, отнесены к первой половине 1999 года.

Фактическое место убийства, круг лиц, причастных к этому преступлению, труп потерпевшего Ч., сам Амиров в течение 10 лет следственными органами установлены не были, и практически следственных действий за этот длительный период времени не проводилось.

Суд указал в приговоре, что на сегодняшний день бесспорных доказательств причастности Амирова к убийству Ч. следственные органы не представили.

Ряд свидетелей в судебном заседании отказались от ранее данных показаний, а их показаний на следствии носили неточный и противоречивый характер.

В судебном заседании, а также, как указывалось выше, на предварительном следствии, не установлено ни место совершения преступления, ни механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, ни точных обстоятельств происшедшего.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не позволили суду сделать вывод о виновности Амирова в инкриминированном ему убийстве.

Все неустранимые сомнения были истолкованы, как этого требует закон, в пользу подсудимого, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

При таких данных, Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона, а доводы кассационного представления гособвинителя несостоятельными.

При назначении Амирову наказания по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд учел степень общественной содеянного, тяжесть совершенного преступления и личность виновного.

Оснований для смягчения назначенного Амирову наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 22 сентября 2009 года в отношении АМИРОВА А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Утёмова А.И., кассационные жалобы осужденного Амирова А.А., адвоката Яковлева П.А., потерпевшего О. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи