Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Андреева СИ., Дьяконова А.Д., Уразова СМ. на приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2004 года, которым

АНДРЕЕВ С И

судимый 30 января 2004 года по ст.ст.158 чЛ, 166 чЛ УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года,
осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст.105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 19 годам лишения свободы;
по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.4 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание Андрееву СИ. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 22 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДЬЯКОНОВ А Д

судимый 7 августа 2002 года по ст.234 ч.З УК РФ к 4 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено Дьяконову А.Д. в виде лишения свободы на 16 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

УРАЗОВ С М

судимый 22 апреля 2002 года по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 12 лет лишения свободы;
по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено Уразову СМ. в виде лишения свободы на 14 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ Уразов СМ. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Андреева СИ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Гулиева А.Г., просившего приговор в отношении Андреева СИ.,

Дьяконова А.Д. и Уразова СМ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Андреев Дьяконов и Уразов признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших Г , К , К . и А , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с насилием, опасным для жизни и здоровья, в ходе нападения были похищены деньги, часы, документы.

Кроме того, Андреев осужден за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем,потерпевших Г и К

Дьяконов осужден за подстрекательство и пособничество Андрееву в убийстве потерпевшего Г , сопряженным с разбоем.

Андреев, Дьяконов и Уразов также признаны виновными в покушении на убийство К ., группой лиц, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Андреев, Дьяконов и Уразов, кроме того, осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенным с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего Ш .

Преступления совершены 4 марта 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Андреев, Дьяконов и Уразов вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Андреев в кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит правильно рассмотреть дело. Он изложил соображения, суть которых состоит в том, что суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,з,», 166 ч.4 УК РФ, с учетом этого он просит его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ (пункты статьи не указаны), со ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и со ст. 166 ч.4 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ (пункты не указаны). Кроме того, Андреев просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В жалобах изложена также просьба о смягчении наказания.

Осужденный Дьяконов в кассационной жалобе просит приговор в части его осуждения по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ отменить и дело прекратить, так как он Андреева не подстрекал к убийству потерпевшего Г и не оказывал какого-либо пособничества в убийстве.

В жалобе изложена просьба о смягчении наказания.

Осужденный Уразов в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как он в разбойном нападении участия не принимал, равно как не принимал участие в покушении на убийство потерпевшего К , также не причастен к неправомерному завладению автомашиной под управлением потерпевшего Ш

Государственный обвинитель Бахарев Д.М. в возражении на кассационные жалобы осужденных Уразова, Дьяконова и Андреева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Андреева, Уразова и Дьяконова в преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден анализом доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденных Андреева о том, что предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевших Г и К не было, Дьяконова о том, что он не является подстрекателем и пособником Андреева, Уразова о том, что в разбойном нападении он участие не принимал, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Ib показаний потерпевшей К , свидетелей Г , С следует, что после распития спиртных напитков Андреев, Дьяконов и Уразов договорились на разборки с Р и К , при этом Дьяконов взял в коридоре металлический палец от гусеницы трактора, передал его Андрееву и сказал: «На, держи, кто будет возбухать - вали!». Таким образом, Дьяконов приискал орудие преступления и подстрекнул Андреева к умышленному убийству.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимых Андреева, Дьяконова и Уразова, данными в ходе предварительного следствия, следует, что как только Г открыл дверь они втроем стали наносить ему удары: Андреев - металлическим пальцем по голове, а Дьяконов и Уразов - руками и ногами по телу Г . Наличие телесных повреждений на трупе Г , как на голове, так и других частях тела, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждает правдивость их показаний, совместность и согласованность действий. В связи с указанным, довод осужденного Андреева о том, что он взял металлический палец от гусеницы трактора для самообороны, является несостоятельным.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводом осужденного Андреева об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших Г и К , так как Андреев умышленно наносил потерпевшим множественные удары металлическим предметом - пальцем от гусеницы трактора в голову.

Утверждение осужденного Уразова о том, что он не избивал потерпевшего К не соответствует действительности и опровергается показаниями потерпевшего К , свидетелей А , А , подтвердивших о том, что удары К наносили все трое - Андреев, Дьяконов и Уразов. Кроме того, осужденные Андреев и Дьяконов в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснили, что совместно с ними К избивал и Уразов, нанося удары руками и ногами по телу потерпевшего.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного Уразова о том, что он не принимал участия в угоне автомашины, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего Ш , который подтвердил, что после того, как сидевший сзади Андреев набросил ему на шею металлический прут и, сидевший на заднем сиденье Дьяконов стал тянуть его за правое плечо назад, а в это время справа от него Уразов стал удерживать его руки, препятствуя ему освободиться от захвата.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Ш достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, следует признать, что оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.

Действия Андреева правильно квалифицированы по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,з», 325 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,ж,з», 166 ч.4 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям осужденных: Дьяконова по ст.ст.325 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 33 ч.ч.4,5, 105 ч.2 п. «з», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,ж,з», 166 ч.4 УК РФ и Уразова по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,ж,з», 166 ч.4 УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание Уразову, Дьяконову и Андрееву назначено в соответствии с требованием ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2004 года в отношении Андреева С И , Дьяконова А Д и Уразова C М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Андреева СИ., Дьяконова А.Д. и Уразова СМ. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи: Колышкин В.И., Колесников H.A.

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.И.Колышкин Копии определения направлены: