Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Жбанова E.B., Баранова В.М., Маньжова А.Н., Сапина А.Ю. и Бережного Е.В., адвокатов Андросова В.Ю. и Фролова A.B. на приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года, которым

ЖБАНОВ Е В

судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ на 15 лет, ст. 158 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 7 лет, ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 7 лет 6 месяцев, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 7 лет, ст. 209 ч. 3 УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 февраля 2002 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 47, 48 УК РФ постановлено лишить Жбанова E.B. права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в течение 3 лет и специального звания «лейтенант милиции».

БАРАНОВ В М

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 6 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 47, 48 УК РФ постановлено лишить Баранова B.M. права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в течение 3 лет и специального звания «лейтенант милиции».

МАНЬЖОВ А Н

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ на 17 лет, ст. 126 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет, ст. 158 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет, ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 7 лет 6 месяцев, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 7 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

САПИН А Ю

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ на 10 лет, ст. 126 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет, ст. 158 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 6 лет, ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БЕРЕЖНОЙ Е В

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет, ст. 158 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет, ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ОРЛОВ А Н

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет, ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор суда в отношении Орлова А.Н. не обжалован.

МЕРЗЛЯКОВА Г А

осуждена к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 2 года, ст. 226 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить

Мерзлякову Г.А. права занимать должности, связанные с

материальной ответственностью сроком на 3 года.

Приговор суда в отношении Мерзляковой Г.А. не обжалован. ЯКОВЛЕВ Ю Н

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 2 года, ст. 226 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор суда в отношении Яковлева Ю.Н. не обжалован.

МАРТЫНОВИЧ А А

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 4 года, ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет.

На основании ст. ст. 47, 48 УК РФ постановлено лишить Мартыновича A.A. права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в течение 3 лет и специального звания «майор милиции».

Приговор суда в отношении Мартыновича A.A. не обжалован.

По делу также осуждены Бережная Ю.А., Пачес Т.А., Андреев A.B. и Ненарокова З.А., в отношении которых приговор суда не обжалован, представления не принесено.

пользу Б долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения приговора; с осужденных Маньжова А.Н., Сапина А.Ю., Бережного Е.В. и Орлова А.Н. в пользу Г . рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Баранова В.М., адвоката Фролова A.B. по доводам жалоб, условно осужденного Орлова А.Н., прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда в отношении осужденных Жбанова Е.В., Баранова В.М., Орлова А.Н., Мерзляковой Г.А., Яковлева Ю.Н. и Мартыновича A.A. изменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении :

Жбанов, Сапин, Маньжов участия в банде, организованной в марте 1997 года лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство;

Жбанов и Маньжов в составе банды убийства П

с целью облегчить совершение мошенничества и приобретения права на квартиру потерпевшей, а Баранов и Бережной мошенничества и приобретения права на указанную квартиру;

Жбанов и Маньжов в составе банды убийства Г с целью облегчить совершение покушения на мошенничество и приобретения права на квартиру потерпевшего, а Баранов и Бережной покушение на мошенничество и приобретения права на указанную квартиру;

Жбанов, Маньжов и Сапин в составе банды убийства И с целью облегчить совершение мошенничества и приобретения права на квартиру потерпевшей, а Баранов и Бережной мошенничества и приобретения права на указанную квартиру;

Жбанов и Маньжов в составе банды убийства С

с целью облегчить совершение покушения на мошенничество и приобретения права на квартиру потерпевшего;

Жбанов в составе организованной группой покушения на мошенничества, то есть на приобретение права на квартиру Ж ;

Жбанов, Маньжов, Бережной в составе организованной группы кражи на общую сумму рублей из ООО

Бережной, Сапин, Маньжов в составе организованной группы похищения Г , кражи красной икры на общую сумму рублей;

Баранов незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Жбанов просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, указывает, что суд неправильно назначил наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, а также не учел, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других соучастников;

осужденный Баранов просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что суд неправильно оценил доказательства, в частности, показания работника милиции свидетеля Г , а также протокол обыска и обнаружения гранаты, во время чего отсутствовали понятые;

осужденный Маньжов просит смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что активно способствовал раскрытию преступления, а также того, что суд назначил несправедливое наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ;

осужденный Сапин частично не согласен с приговором суда, считая необоснованным и несправедливым назначенное ему наказание, без учета положительных данных о личности, наличия семья, совершения преступления впервые и под физическим, психологическим воздействием со стороны других лиц. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, так как явились не все свидетели, показания которых были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что он в банде не состоял и о ней не знал, сам едва не стал жертвой преступления. Полагает, что обвинение по ст. ст. 126, 158 УК РФ не нашло подтверждения, все основано на лживых показаниях Орлова и Г , икра не обнаружена;

адвокат Андросов В.Ю., в защиту Сапина, просит приговор суда изменить, оправдать осужденного по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к», 159 ч. 3 п. п. «а, б», 126 ч. 3 п. п. «а, в», 158 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, смягчить назначенное наказание до возможных пределов, Сапин ранее к ответственности не привлекался, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что нет ни одного доказательства, что Сапин состоял в банде. Осужденный лишь работал водителем-охранником, не знал, что деятельность А незаконная, о совершаемых бандой нападениях осведомлен не был, узнал об этом после убийства И в котором сам участия не принимал, ремень у него забрал А , при этом не установлено, что И задушена ремнем, после чего Сапин испугался и спрятался от А . Аналогично нет доказательств тому, что Сапин принимал участие в завладении какой-либо из квартир, захваченных А . Сапин не участвовал в похищении Г и в краже икры, и этих преступлений вообще не было, икру никто не видел. Даже если считать, что кража икры была, то похищения Г не было, так как все является одним преступлением кражей;

осужденный Бережной, не приводя каких-либо доводов, указывает о своем несогласии с приговором суда;

адвокат Фролов A.B., в защиту Бережного, просит об оправдании осужденного по ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ по эпизодам с квартирами И и П , а также об оправдании по ст. 126 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ, об оставлении без удовлетворения гражданские иски Б и Г . Указывает, что обосновывая обвинение по эпизоду с квартирой И суд дал неправильную оценку показаниям Жбанова, а также А на предварительном следствии, от которых она на суде отказалась. По эпизоду с квартирой П в основу приговора также положены показания А , а прямых доказательств в деле нет. По эпизоду похищения Г и кражи икры отсутствуют какие-либо доказательства участия в этом Бережного, а также того, что икра была в наличии, что имелся умысел на похищение человека. По эпизоду кражи из компании

осужденный вину признал и раскаялся, но он не являлся организатором преступления. Назначенное Бережному наказание является несправедливым, несоразмерным относительно совершенного, и по сравнению с наказаниями, назначенными другим осужденным. При разрешении гражданского иска Г не учтено, что количество икры ни в каких документах не отражено, по иску Б также доказательства отсутствуют.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Ковалихина В.М. указывает о своем несогласии с ними, аналогично в своем возражении указывает и потерпевшая А , но полагает, что Баранову можно смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе осужденного Сапина о неполноте и односторонности судебного следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от осужденного Сапина, не поступило. Стороны были согласны рассмотреть дело при состоявшейся явке свидетелей, показания которых на предварительном следствии были оглашены на суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т. 37, л.д. 269-271, 275-276, 287-288, 290-292, 294-298, 435).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности осужденных. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела в отношении Сапина по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к», 159 ч. 3 п. п. «а, б», 126 ч. 3 п. п. «а, в», 158 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ по доводам в жалобах Сапина и адвоката Андросова В.Ю. не имеется.

Вопреки доводам в жалобах о том, что Сапин не состоял в банде, нападений не совершал, а лишь работал водителем- охранником, о совершаемых бандой нападениях осведомлен не был, судом достоверно установлено, что Сапин в составе банды совершил убийство И с целью облегчить совершение мошенничества и приобретения права на квартиру потерпевшей.

Сапин во время убийства этой потерпевшей передал для ее удушения свой брючной ремень Маньжову, который данным ремнем задушил потерпевшую, затем осужденные труп захоронили в заранее выкопанной яме. Эти обстоятельства подтверждены показаниями осужденных Жбанова, Маньжова об участии Сапина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Сам Сапин на предварительном следствии также признавал совершение преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности указывал, что Маньжов попросил у него брючной ремень для удушения И , он снял со своих брюк ремень, передал Маньжову, который удушил потерпевшую, после чего труп захоронили в заранее выкопанной яме, при этом он сам ходил за лопатой, а ремень оставил в квартире Б , где временно проживал. Из показаний свидетеля З установлено, что ряд осужденных, в том числе и Сапин незаконно удерживали его в квартире, по указанию Сапина он выкопал яму, видел как Сапин через несколько дней приходил за лопатой, а в дальнейшем видел, что указанная яма завалена мусором. Из показаний свидетеля Б установлено, что Сапин оставил в квартире ремень. Указанные обстоятельства также подтверждены другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и обнаружения захороненного трупа И , изъятия ремня Сапина, заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что наступлении смерти И не исключается при сдавливании шеи петлей из ремня.

Несостоятельными являются также доводы в жалобах осужденного Сапина, адвоката Андросов В.Ю. о том, что Сапин не участвовал в похищении Г и в краже икры, что этих преступлений вообще не было, и доводы в жалобе адвоката Фролова A.B. о необходимости отмены приговора суда в отношении Бережного по ст. 126 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ.

Судом приняты во внимание показания на предварительном следствии самого осужденного Сапина, а также осужденных Маньжова и Орлова о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. При этом судом проверены заявления Сапина и Маньжова о том, что якобы на предварительном следствии к ним применялись незаконные методы, и об оговоре со стороны осужденного Орлова. Данные заявления осужденных судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Потерпевший Г подтвердил на суде факт похищения его указанными осужденными, которых он опознал, а также кражи ими икры из морозильной камеры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Эти же обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей С , С , Д а также свидетеля А , который прямо указал на Бережного, как на лицо, которое присутствовало при перегрузке икры, показаний свидетеля К об этом же, и показаний свидетелей Ф , Б , К , М У о наличии икры и погрузке ее в автомашину из холодильного контейнера, другими доказательствами о наличии и стоимости икры, подробно изложенными в приговоре суда.

Нет также оснований для отмены приговора и прекращения дела в отношении Бережного по ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ по эпизодам с квартирами И и П , по доводам в жалобе адвоката Фролова A.B. Вопреки доводам в жалобе, суд дал надлежащую оценку как показаниям Жбанова так и показаниям свидетеля А о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Суд правильно признал, что показания Жбанова и А на предварительном следствии объективны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, а также то, что изменение показаний Жбановым является попыткой уменьшить свою вину, а изменение показаний А является попыткой помочь своей сестре Бережной и её мужу Бережному избежать ответственности за содеянное. Обоснованные выводы суда об этом с подробным изложением доказательств мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Баранова его вина в незаконном приобретении и хранении боеприпасов судом установлена на основании показаний свидетелей Б , М , понятых при обыске, свидетелей Г , Л , П , протокола обыска и изъятия гранаты Ф-1 по месту жительства осужденного, заключения взрывотехнической экспертизы о том, что граната является боеприпасом промышленного изготовления.

На основании исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных, за исключением Баранова, Мерзляковой и Яковлева, действия которых в соответствии со ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), и Орлова, действия которого в соответствии со ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, за исключением назначенного наказания Жбанову по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), которое необходимо смягчить с учетом ст. ст. 62, 66 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку судом эти пределы превышены. Назначенное наказание каждому из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие суровости, оснований для смягчения окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы кому-либо из осужденных по доводам жалоб, а также в связи с внесением изменений в приговор суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Жбанову, Баранову, Мерзляковой, Мартыновичу на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, а также о лишении на основании ст. 48 УК РФ Жбанова, Баранова и Мартыновича специального звания, поскольку данные дополнительные наказания не были назначены за конкретные преступления, входящие в совокупность.

Гражданский иск судом рассмотрен правильно, выводы мотивированы в приговоре. Оснований для отмены в этой части приговора суда по доводам жалобы адвоката Фролова A.B. судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года изменить:

в отношении Жбанова Е В смягчить назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к», 158 ч. 3 п. п. «а, б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 159 ч. 3 п. п. «а, б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. «а, б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Жбанову Е.В. 22 (двадцать два) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 28 февраля 2002 года и окончательно назначить Жбанову Е.В. 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о назначении Жбанову Е.В. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в течение 3 лет и о лишении на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант милиции»;

в отношении Баранова В М переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. «а, б» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения окончательно назначить Баранову В.М. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание о назначении Баранову В.М. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в течение 3 лет и о лишении на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант милиции»;

в отношении Орлова А Н переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) путем частичного сложения окончательно назначить Орлову А.Н. 6 (шесть) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 (пять) лет на основании ст. 73 УК РФ;

в отношении Мерзляковой Г А переквалифицировать её действия со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 226 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения окончательно назначить Мерзляковой Г.А. 5 (пять) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 (пять) лет на основании ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора указание о назначении Мерзляковой Г.А. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 3 года;

в отношении Яковлева Ю Н переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 226 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения окончательно назначить Яковлеву Ю.Н. 4 (четыре) года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года на основании ст. 73 УК РФ.

В отношении Мартыновича А А исключить из приговора указание о назначении Мартыновичу A.A. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в течение 3 лет и о лишении на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор милиции».

В остальном этот же приговор суда в отношении Жбанова Е В Баранова В М Орлова А Н , Мерзляковой Г А , Яковлева Ю Н , Мартыновича А А , а также в отношении Маньжова А Н , Сапина А Ю и Бережного Е В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р