Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Ляшенко Михаила Алексеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу № А75-862/2019,

установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-полимер» (далее – общество) об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 70 % с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 28А, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.11.2019 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций  отменены, иск удовлетворён.

Администрация обратилась в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене ответчика - общества на Ляшенко Михаила Алексеевича в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляшенко М.А. просит отменить определение Судебной коллегии от 28.04.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Администрация обратилась в суд заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика – общества на Ляшенко М.А. в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект незавершенного строительства, полагая, что без такой замены невозможно исполнить вступившее в законную силу постановление суда округа от 05.11.2019 и изъять спорный объект путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 12, 125, 166, 168, 209, 214, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суды исходили из того, что в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта) с применением специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась названными нормами права, статьей 48 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, и посчитала вывод судебных инстанций ошибочным, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. Коллегия отметила, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку заключенный с ответчиком (обществом) договор аренды прекратил свое действие, а иного права на использование этого земельного участка как у прежнего, так и у нового собственника объекта незавершенного строительства не имеется, суд округа на основании 239.1 ГК РФ удовлетворил требование администрации, осуществляющей в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными в городе Сургуте, право государственной собственности на которые не разграничено, об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта.

Коллегией также указано, что отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта незавершенного строительства с учетом того, что в силу норм земельного и гражданского законодательства новый собственник объекта не вправе получить земельный участок в аренду, а в отсутствие правоустанавливающих на землю по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается выдача разрешения на строительство, а также повлечет необходимость предъявления органом публичной власти аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта.

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на Ляшенко М.А.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ляшенко Михаилу Алексеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.