Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу № А23-2557/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 151 915, 08 руб. задолженности по договору субподряда от 11.07.2016,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании договора субподряда незаключенным, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору субподряда на основании направленных в адрес предпринимателя актов выполненных работ на сумму 4 850 915, 08 руб., отсутствие мотивированного отказа от их подписания, учитывая частичную оплату работ в сумме 200 000 работ, а также 1 499 000 руб. стоимости представленного истцу для выполнения работ материала, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора субподряда незаключенным, суды исходили из того, что факт заключения договора и согласования его условий установлен, частичная оплата работ произведена.

Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова