Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу № А23-4733/2018 Арбитражного суда Калужской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 500 руб. за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт,

ссылаясь на нарушение судом округа материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, заявленном истцом в связи с неисполнением обществом возложенных на него решением Калужского районного суда требований об освобождении помещения и передачи ключей от данного помещения истцу (ИП ФИО2), суды в нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство должно быть исполнено надлежащему кредитору, не учли, что спорное помещение и ключи от него переданы не взыскателю (ИП ФИО2), а третьему лицу (ИП ФИО1), также суды не дали оценку договорам аренды помещения, заключенным между ИП ФИО3 и обществом после вступления в законную силу решения Калужского районного суда без согласия сособственника помещения ИП ФИО2

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не

свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова