Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 (судьи Нарусов М.М., Солодова Л.В., Ципляков В.В.) по делу № А68-9944/2018 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (далее – Общество) о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ответчика от 25.12.2017 об одобрении договора купли- продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 08.10.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принцип состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником Общества, которой принадлежит 10% доли уставного капитала.

При ознакомлении 21.06.2018 с материалами судебного дела № А68-5401/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу о признании недействительной сделки купли-продажи, в отзыве от 20.06.2018 истцом была обнаружена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 25.12.2017.

Согласно протоколу, участником Общества - ФИО2 (90% доли в уставном капитале) были приняты решения по утверждению отчета генерального директора Общества о деятельности хозяйствующего субъекта в 2016-2017 годах и одобрению договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017.

По мнению истца, генеральным директором Общества не было соблюдено требование о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания участников хозяйствующего субъекта, чем был нарушен регламентированный Уставом (10.9-10.14) порядок созыва и проведения собрания.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания участников, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего уведомления истца о проведении собрания 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обратному выводу.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос добросовестности действий участника Общества при реализации спорного имущества по цене почти в три раза ниже рыночной, при том, что хозяйствующим субъектом продан единственный актив, что снизило действительную стоимости доли истца в уставном капитале, исключив возможность осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Исходя из тождественности сторон, обстоятельств и предмета доказывания, суд округа также указал на необходимость рассмотрения вопроса объединения настоящего дела с делом № А68-5401/2018.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова