Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по делу № А83-14171/2019 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форс мажор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Лидер-Строй» о взыскании 7 000 000 рублей, а также 12 465 рублей 75 копеек и 3 329 275 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архстрой Инвест», ООО «Высота», конкурсный управляющий ООО «Высота» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 решение от 29.02.2021 и апелляционное постановление от 03.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.09.2013 между ООО «Архстрой Инвест» (заимодавец) и ООО «Лидер-Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа № 13//03//2013з (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства до 30.11.2013 (пункт 1.3 договора).

ООО «Архстрой Инвест» 26.09.2013 платежным поручением № 202 перечислило ООО «Лидер-Строй» 7 000 000 рублей.

Между ООО «Лидер-Строй» (первоначальный должник), ООО «Высота» (новый должник) и ООО «Архстрой Инвест» (кредитор) 12.04.2016 заключен договор перевода долга № 1/2016 (далее - договор перевода долга), согласно пункту 1.1 которого должник переводит на ООО «Высота» долг перед ООО «Архстрой Инвест», в том числе, и по договору займа; перевод долга включает в себя сумму основного долга, уплату процентов и неустойки (пункт 1.2 договора перевода долга).

Пунктом 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что ООО «Высота» обязуется до 30 сентября (без указания года) произвести расчеты с ООО «Архстрой Инвест». Однако, указанным пунктом не установлен год исполнения обязательства, а лишь месяц и день исполнения, при этом, договор заключен в 2016 году.

Согласно пункту 4.2 договора перевода долга, если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору ООО «Высота» не будут исполнены обязательства перед ООО «Архстрой Инвест» в порядке, определенном пунктом 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Платежным поручением 20.04.2016 № 77 ООО «Высота» перечислило ООО «Архстрой Инвест» 5 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору перевода долга от 12.04.2016.

ООО «Архстрой Инвест» 05.10.2016 письмом потребовало от ООО «Высота» оплаты до 14.10.2016 оставшейся суммы задолженности по договору перевода долга в размере 1 922 350 рублей.

[A3] ООО «Высота» 10.10.2016 в ответ на указанное письмо уведомило ООО «Архстрой Инвест» о невозможности перечисления оставшейся суммы долга.

ООО «Высота» 20.05.2017 письмом № 73-ПР уведомило ООО «Архстрой Инвест» о том, что, поскольку договор перевода долга не был исполнен в установленный срок, с учетом пункта 4.2 данного договора, ООО «Высота» просит денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору перевода долга, учитывать как перечисленные в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 25.09.2016 № 17-2016/СП-Р.

Между ООО «Архстрой Инвест» и Предпринимателем 08.06.2019 заключен договор цессии о передаче права требования с ООО «Лидер-Строй» (первоначальный должник) задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

Далее 01.08.2019 между Предпринимателем и ООО «Форс мажор» заключен договор цессии о передаче права требования задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей и связанных с цессией прав требования с ответчика.

В связи с неисполнением требований о возврате заемных средств, ООО «Форс мажор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска ООО «Форс мажор» срока исковой давности по заявленным требованиями.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав ошибочность выводов об истечении срока исковой давности.

Кассационная инстанция указала, что заключив 12.04.2016 договор о переводе долга, заемщик признал наличие задолженности, но перевел ее возврат до 30.09.2016 на нового должника – ООО «Высота».

Соответственно, в силу условий договора об отступном, у ООО «Архстрой Инвест» в период с 12.04.2016 по 30.09.2016 отсутствовали основания для предъявления требования о возврате суммы займа к ответчику, как к первоначальному должнику, поскольку исполнение обязательства было переведено на нового должника – ООО «Высота».

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по иску к ответчику, как к первоначальному должнику исчисляется с 01.10.2016 и, с учетом претензий в пределах данного срока от 20.06.2019 и от 15.08.2019, завершается 01.12.19, тогда как иск подан в арбитражный суд 07.08.2019.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова